Решение № 12-205/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/17


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 31 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Шибаева Л.Б., рассмотрев жалобу ФИО5 на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Ярославля, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 от 20 марта 2017 года о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Ярославля, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 от 20 марта 2017 года о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ. Данное бездействие заявитель расценивает как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе указано, что 20 марта 2017 года по электронной почте он направил в прокуратуру г.Ярославля соответствующее заявление, просил возбудить административное производство по ст.5.39 КоП РФ в отношении ФИО1 за отказ в предоставлении информации по запросу ФИО5 от 10.03.2017 года об изменении схемы организации дорожного движения на ул.Ушинского г.Ярославль. Также ФИО5 просил возбудить административное производство по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 за нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО5 До настоящего времени заявление ФИО5 в отношении ФИО1 прокуратурой г.Ярославля не рассмотрено. В соответствии с КоАП РФ при поступлении обращения физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, прокурор обязан принять решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела. Бездействие <данные изъяты> ФИО2 фактически означает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом процессуальный документ, предусмотренный ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не вынесен. Просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и необоснованным, отменить его и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы подержал. Пояснил, что 9 марта 2017 года он обнаружил, что на левой и правой части дороги ул.Ушинского г.Ярославля установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», согласно которым от пересечения с ул.Некрасова до пересечения с ул.Свердлова запрещена остановка транспортных средств. В связи с этим 10 марта 2017 года ФИО5 обратился с запросом к руководителю ДГХ мэрии г.Ярославля, просил представить сведения о дате размещения информации для граждан об изменении схемы организации дорожного движения, копию дислокации дорожных знаков, подтверждение согласования установки дорожных знаков с органами ГИБДД, расчет уровня пропускной способности дороги, сведения о размере денежных средств, потраченных на установку знаков. Также 10 марта 2017 года ФИО5 обратился с жалобой в прокуратуру г.Ярославля с просьбой провести проверку по вопросу законности установки дорожных знаков по ул.Ушинского. 17 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО1 ФИО5 дан ответ о том, что знаки 3.27 установлены по поручению ДГХ в целях упорядочения парковки транспортных средств и увеличения пропускной способности улично-дорожной сети. Таким образом, информация ФИО5 <данные изъяты> ФИО1 предоставлена не была. Из ответа <данные изъяты> ФИО3 от 7 апреля 2017 года следует, что при проверке заявления ФИО5 от 10 марта 2017 года, адресованного прокурору г.Ярославля, были выявлены нарушения закона, в частности дорожные знаки установлены 18 февраля 2017 года, информационные сообщения на официальном портале города Ярославля, а в последующем - в средствах массовой информации опубликованы 7 марта 2017 года, при этом причины введения запрета остановки транспортных средств не указаны, в соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не позднее, чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Также прокуратурой установлено, что дорожные знаки у домов №№ 2 и 12 по ул.Ушинского установлены на расстоянии менее 0,5 м. от края проезжей части, то есть с нарушением п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем <данные изъяты> внесено представление. 24 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО4 ФИО5 дан ответ по обращению по вопросу изменения организации дорожного движения. С заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ ФИО5 в прокуратуру не обращался, поэтому вынесение заместителем прокурора города определений об отказе в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях в отношении ФИО4 не является рассмотрением обращения ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 Таким образом, по заявлению о привлечении к административной ответственности <данные изъяты> ФИО1 решение не принято.

Старший помощник прокурора г.Ярославля Похлеба Т.И. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из заявления ФИО5 в прокуратуру от 20 марта 2017 года следует, что он обжаловал ответ на свое мотивированное обращение в ДГХ от 10 марта 2017 года, которое он приложил к заявлению в прокуратуру. Данное мотивированное обращение было зарегистрировано за № 1124-17 13.03.2017, на это обращение ответ дан 24 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО4 Поэтому по жалобе ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по указанным статьям в отношении ФИО4, ответ за подписью <данные изъяты> ФИО3 и две копии определений были направлены заявителю 19 апреля 2017 года. Ответ ФИО5 от 17 марта 2017 года за подписью <данные изъяты> ФИО1 дан на иное обращение заявителя от 10 марта 2017 года, а именно на его короткий запрос по электронной почте, зарегистрированный за № 1125-17 13.03.2017.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 10 марта 2017 года ФИО5 по электронной почте направил в департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля два обращения, одно из которых зарегистрировано за № 1124-17 от 13 марта 2017 года. а второе – за № 1125-17 от 13 марта 2017 года. Ответ на обращение за № 1125-17 дан 17 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО1, ответ на обращение за № 1124-17 дан 24 марта 2017 года <данные изъяты> ФИО4

20 марта 2017 года ФИО5 направил в прокуратуру г.Ярославля заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по заявлению ФИО5 было необходимо принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19 апреля 2017 года <данные изъяты> ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном соответственно ст.5.39 КоАП РФ и ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО4

Процессуальное решение по заявлению ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 должностным лицом прокуратуры Ярославской области не вынесено, таким образом требования ст.28.1 КоАП РФ нарушены.

В связи с изложенным жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, а его заявление от 20 марта 2017 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 - возвращению прокурору г.Ярославля для рассмотрения и принятия процессуального решения в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ. Ходатайство заявителя о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении подлежит разрешению при рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО5 удовлетворить, заявление ФИО5 от 20 марта 2017 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 возвратить <данные изъяты> ФИО2 для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Б.Шибаева