Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-1455/2020 М-1455/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1733/2020

УИД 21RS0024-01-2020-002030-36

№ 2-1733/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАМЕКОН» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАМЕКОН» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2020 в 07 часов 10 минут на механосборочном участке ООО «РАМЕКОН» по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения начальником производства ФИО2 должностных обязанностей, допустившего истца к выполнению механосборочных работ, последений, состоящий в трудовых отношениях с ООО «РАМЕКОН» в должности <данные изъяты>, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что причинило легкий вред здоровью. Обстоятельства получения травмы зафиксированы в акте № от 13.04.2020 о несчастном случае на производстве. Моральный вред истца выразился в перенесенных им физических страданиях в связи с причинением ему телесных повреждений и физической боли, а также нравственных страданиях, обусловленных подавленным состоянием, глубокими переживаниями, полученным стрессом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Об обстоятельствах травмы сообщил, что 10 апреля 2020 года он, будучи <данные изъяты> ООО «РАМЕКОН» пришел на работу и от начальника производства ФИО2 получил устное распоряжение оказать помощь слесарю при сборке-разборке металлических шкафов. Боясь его ослушаться, он взял шуруповерт и стал откручивать металическую полку. Не зная технологию производства, поскольку его никто не ознакомилс ней, он допустил ошибку, в результате чего в то время, когда часть полки отсоединилась, его палец оказался между стенкой шкафа и этой полкой. Он почувствовал резкую боль и увидел, что часть пальца срезана, из раны идет кровь. Его немедленно на автомашине сотрудника доставили в БСМП, где ему сразу же пришили оторванную фалангу на место. Стационарное лечение он не проходил, в течение 20 дней приходил на перевязку, поскольку происходила нагноение пальца. Медикаментозное и физио-лечение ему не назначали. В последующем по настоянию руководства он написал заявление об увольнении, в настоящее время с 15.05.2020 состоит на учете в Центре занятости населения Чебоксарского района Чувашской Республики, ищет работу в качестве <данные изъяты> Полученная травма не препятствует продолжению его профессиональной деятельности в качестве <данные изъяты>, в настоящее время состояние его здоровья восстановлено.

Представитель истца – адвокат Федоров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Поддержал ранее данные объяснения. Дополнил, что ФИО1 вообще не должны были допускать к выполнению должностных обязанностей слесаря механосборочных работ, поскольку истец принят на работу в должности <данные изъяты>. Руководство ООО «РАМЕКОН» вынудило ФИО1 осуществить работу слесаря механосборочных работ под угрозой увольнения.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «РАМЕКОН» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, просил в их удовлетворении отказать. Объяснил, что ФИО1 в соответствии с приказом 10.04.2020 был привлечен к работе, чтобы завершить муниципальный контракт по изготовлению мебели. По устному распоряжению начальника производства ФИО2 истец должен был помочь слесарям на производстве – поддержать, принести, отнести. ФИО1 не стал дожидаться слесарей и самостоятельно начал откручивать винты, в связи с чем и получил производственную травму. После травмы присутствующие работники немедленно доставили его в БСМП, что повлияло на своевременность оказания медицинской помощи, и как следствие – полное восстановление здоровья. Он, как работодатель, узнав о несчастном случае, провёл расследование, сообщил в соответствующие инстанции. Полагает заявленную сумму завышенной, поскольку вред здоровью водителю ФИО1 причинен в результате неловкости самого пострадавшего, здоровье быстро восстановилось, травма не оказала влияние на привычный образ истца и профессиональные качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Объяснил, что работал в ООО «РАМЕКОН» <данные изъяты> с 26.07.2019 по 11.05.2020, в его должностные обязанности входило следить за соблюдением техники безопасности при производстве работ, организовывать производство. 10.04.2020 он направил <данные изъяты> ФИО1 выполнять подсобные работы, т.е. помогать слесарям. ФИО1 по своей инициативе взял в руки шуруповерт и стал откручивать полки у шкафа, и в это время получил травму. Было принято решение на личном транспорте доставить его в БСМП, поскольку необходимо было в кратчайший срок обеспечить необходимую медицинскую помощь пострадавшему. О случившемся он сообщил руководству, несчастный случай на производстве был зафиксирован в соответствии с законом. Он действительно поручил ФИО1 то, что не входит в должностные обязанности водителя, но не требовал от него выполнять работу за слесарей, имелось в виду, что он должен был поддерживать, подавать оборудование. Полагает, травма стала возможной благодаря неловкости самого потерпевшего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании объяснила, что ФИО2 не заставлял ФИО1 выполнять работы слесаря механосборочных работ, а лишь направил его в помощь слесарям для подсобных работ в связи с поступлением срочного заказа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат удовлетворению в пределах 40 000 руб., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом (распоряжением) от 09.01.2018 № принят на работу в ООО «РАМЕКОН» на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор от 09.01.2018 №.

ФИО1 уволен на основании приказа (распоряжения) от 06.05.2020 № по инициативе работника.

Согласно акту № от 13.04.2020 г. о несчастном случае на производстве, 10 апреля 2020 года в 07 часов 10 минут ФИО1 по устному указанию начальника производства ФИО2 отправился на механосборочный участок, инструктаж по технике безопасности и охране труда обязанностей слесаря механосборочных работ с ним произведен не был. ФИО1 взял шуруповерт и приступил к демонтажу металлической детали внутри шкафа, произошло ее вращение относительно закрепленных винтов на передней стенке шкафа. Палец левой руки ФИО1 оказался зажатым между полкой и шкафом, из раны пошла кровь. ФИО1 работником ФИО7 оказана доврачебная помощь. ФИО1 на частном транспорте доставлен в БСМП в 07 часов 38 минут. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник производства ФИО2, допустивший ФИО1 к выполнению работ слесаря механосборочных работ, не проведя с ним инструктаж по охране труда, а также ФИО1, который приступил к работе, не имея к ней прямого отношения и не пройдя инструктаж по охране труда слесаря механосборочных работ.

Изложенные в акте о несчастном случае факты подтверждены и письменным объяснением ФИО1, отобранным инженером-инструктором ООО «РАМЕКОН» ФИО8 13.04.2020.

Медицинским заключением БУ «БСМП» Минздрава Чувашии от 13.04.2020 установлено, что ФИО1 получил травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги левой кисти со смещением обломков и дефектом ногтевой пластины, которая по степени тяжести характеризуется как причинившая легкий вред здоровью.

ФИО1 в периоды с 10.04.2020 по 14.04.2020, с 15.04.2020 по 30.04.2020 выданы листы нетрудоспособности.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РАМЕКОН» с 09.01.2018 по 06.05.2020, в период трудовых отношений с ответчиком получил производственную травму, причиной которой явились нарушения техники безопасности начальником производства ФИО2, направившего водителя, в должностные обязанности которого не входят производственные работы к осуществлению работ слесаря механосборочных работ.

Доводы ответчика о виновном поведении самого работника, исполнившего не предусмотренные должностной инструкцией обязанности, суд во внимание не принимает, поскольку действовал он по указанию работодателя.

Акт о несчастном случае на производстве никем не оспорен, изложенные в нем факты подтверждены материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 10.04.2020 с водителем автомобиля ФИО1 в ООО «РАМЕКОН».

На основании изложенного заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца нарушено виновными действами работодателя ООО «РАМЕКОН», принимает во внимание степень причинения вреда (легкий вред здоровью), период лечения (с 10.04.2020 по 30.04.2020), и с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «РАМЕКОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РАМЕКОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «РАМЕКОН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.