Решение № 2-2959/2019 2-2959/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-2959/2019

Дело № 2-2959/2019


Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, указав, что 16.06.2013 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 13.10.2015 акционерное общество «Тинькофф Банк» расторгло договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составлял 54 894 рубля 47 копеек. Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 894 рубля 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Выслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 16.06.2013 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей. Ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрено взимание банком неустойки.

11 апреля 2017 года акционерное общество «Тинькофф Банк» расторгло договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составлял 54 984 рубля 47 копеек.

Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленной истцом справке о задолженности размер задолженности ответчика составляет 54 984 рубля 47 копеек, включая основной долг в сумме 33 801 рубль 06 копеек, задолженность по процентам в сумме 13 501 рубль 53 копейки, задолженность по штрафным процентам в сумме 7 591 рубль 88 копеек.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование истца о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции до 2 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 49 302 рубля 59 копеек, включая основной долг в сумме 33 801 рубль 06 копеек, задолженность по процентам в сумме 13 501 рубль 53 копейки, задолженность по штрафным процентам в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись