Решение № 2-328/2018 2-328/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, специалиста- Г.В.П.,

в отсутствие истца- ФИО2, ответчика- представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица- ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

10.11.2017 года в г. Губкин Белгородской области на пересечении улиц Рождественская и Луговая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.Р.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак *, был повреждён автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак * была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса * с периодом страхования с 25.03.2017 года по 24.03.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак * застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса * с периодом страхования с 15.08.2017 года по 14.08.2018 года.

17.11.2017 года ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, которые были получены страховой компанией 21.11.2017 года.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором ОСАГО, страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и в соответствии с платежным поручением от 04.12.2017 года произвел страховое возмещение в размере 167067,46 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая была проведена «Агентством независимой экспертизы «Аргумент».

Согласно заключению от 22.12.2017 года № * размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) составляет 269073,33 рублей.

27.01.2018 года ФИО2 направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере 120023,91 рублей, в которой также, в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 закона «Об ОСАГО», предусматривающими право на ознакомление с результатами осмотра своего поврежденного автомобиля и экспертизы, просил выдать копию Акта о страховом случае и независимой экспертизы (на основании которой была произведена страховая выплата).

04.02.2018 года ФИО2 письменно было отказано в доплате страхового возмещения и в выдаче копии выплатного дела, в его адрес была направлена копия акта о страховом случае.

В исковом заявлении, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просит о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 102005,87 рублей, оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, оплату почтовых расходов по отправлению документов в страховую компанию в размере 186,04 рублей, оплату почтовых расходов по отправлению претензии в страховую компанию в размере 162,40 копеек, оплату нотариальных услуг в размере 332,00 рублей, оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14500 рублей, из которых: оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, оплата юридических услуг за участие представителя в суде в размере 8000 рублей, оплата услуг оценщика за изготовление дубликата заключения № * от 22.12.2017 года в размере 1000 рублей, оплата за оформление доверенности на представителя в суде в размере 1500 рублей, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик- представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. *), постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 года в отношении ФИО3 (л.д. *) следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10.11.2017 года.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса * с периодом страхования с 25.03.2017 года по 24.03.2018 года, а также гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак * была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса * с периодом страхования с 15.08.2017 года по 14.08.2018 года, то в настоящем деле подлежит применению Закон об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 года), действовавшей на момент заключения договора страхования между виновником дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией.

В соответствии со статьей 12 частью 1 закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.11.2017 года в г. Губкин Белгородской области на пересечении улиц Рождественская и Луговая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами и подтверждается извещением о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2017 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, истцу причинен только имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения истца за страховой выплатой на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба к СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.11.2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которое было им получено 21.11.2017 года.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и по результатам оценки произвел выплату страхового возмещения в сумме 167067,46 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно заключению от 22.12.2017 года № * размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) составляет 269073,33 рублей. Согласно заключению от 21.12.2017 года № * все повреждения являются следствием одной аварии, для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо выполнение кузовных работ (установка на стапель) – устранение среднего перекоса, для окончательного восстановления автомобиля необходимо выполнить комплекс регулировочных, контрольных работ – регулировка углов установки передних и задних колес. 3а проведение независимой экспертизы истец оплатил личные денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией * от 19.12.2017 года.

Из указанного следует, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате по результатам рассмотрения заявления истца, поступившего в страховую компанию 21.11.2017 года, составляет 269073,33 рублей. Таким образом, ответчик по результатам рассмотрения заявления от 21.11.2017 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО не выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 102005,87 рублей (269073,33руб. – 167067,46руб.).

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае статистическая погрешность между результатами двух расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 38%, что значительно превышает 10%-ный показатель.

В соответствие со статьей 16.1 закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Руководствуясь указанными положениями закона «Об ОСАГО» истец 27.01.2018 года заказным ценным почтовым отправлением * направил в адрес ответчика письменную претензию от 23.01.2018 года, за отправление которой оплатил почтовые услуги в размере 162,40 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.01.2018 года. Претензия была получена ответчиком 30.01.2018 года.

09.02.2018 года в адрес истца поступил ответ из СПАО «РЕСО-Гарантия» от 04.02.2018 года № *, согласно которому ему было отказано в удовлетворении претензии вх. № * от 30.01.2018 года.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, составленное «АНО «Аргумент» по тем основаниям, что данное заключение подробно мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом экспертом-техником Г.В.П. при производстве исследования использована программа ПС - Комплекс производителя ООО "Прайс-Софт", которое входит по данным РСА в перечень организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных - Справочники средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, на основании которых произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных исследований, не представлены.

При этом, ответчик не предоставил заключения на основании которого произвел выплату страхового возмещения.

Суд относится критически к доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию, поступившую в адрес истца 09.02.2018 года, о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой рулевого механизма и элементов подвески, поскольку в представленных документах отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, по результатам которой принято решение о замене узлов и агрегатов.

Предоставленным истцом заключением от 21.12.2017 года № *, пояснениями специалиста, опрошенного в судебном заседании, фототаблицами, являющимися приложением к заключениям, составленным «АНО «Аргумент», подтверждается наличие у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждений рулевого механизма и элементов подвески.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102005,87 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 51002,93 рублей за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 269073,33 рублей (102005,87 рублей x 50%).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 3000 рублей.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страховой выплаты понес расходы за проведение оценочной стоимости ремонта в размере 12000 рублей (л.д. *), также истец понес почтовые расходы в размере 348,44 рублей (л.д. *), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 332 рубля (л.д. *), оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей (л.д. *), 1000 рублей – за изготовление дубликата заключения № 920/17 (л.д. *), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, оценивая их в качестве судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, по тем основаниям, что истец понес их с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие расходы в размере: 3000 рублей – за составление досудебной претензии (л.д. *), 4000 рублей – за составление искового заявления (л.д. *), 8000 рублей – за представительство в суде (л.д. *) и 1500 рублей- оформление доверенности представителя в суде.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 1500 рублей- составление искового заявления, 5000 рублей- за участие представителя в суде, 1500 рублей – за составление досудебной претензии и 1500 рублей- оформление доверенности представителя в суде.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 3240 рублей за требования имущественного характера в размере 102005,87 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованными в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 102005,87 рублей, оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 348,44 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 332 рубля, оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2500 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, штраф в размере 51002,93 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.