Решение № 2-2901/2020 2-2901/2020~М-1882/2020 М-1882/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2901/2020

16RS0051-01-2020-002615-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2901/2020
22 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя АО «АльфаСтрахование» и РСА ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА, ответчик), АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18.08.2019 по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

При этом гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО».

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

Как указывает истец, АО "АльфаСтрахование", которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 256 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407 700 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 144 000 руб., расходы на оценку в размере 19 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 руб., а с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Следует отметить, что представитель истца ФИО7 07.09.2020 ознакомилась с результатами судебной экспертизы, соответственно, сторона истца знала о времени и месте судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу.

Представитель ответчика РСА в лице АО «АльфаСтрахование» и представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в письменных дополнениях к письменным возражениям на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил размер штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.08.2019 по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2019 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

При этом гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «НАСКО».

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная организация признана банкротом, истец обратился в профессиональное объединение страховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

АО "АльфаСтрахование", которое в данном случае на основании соглашения и доверенности действовало от имени РСА, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 256 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 407 700 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от <дата изъята>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 304 100 руб., с учетом износа – 259 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе расчеты истца, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» истцом не представлено.

Кроме того, истец о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой (256000), произведенной РСА в досудебном и добровольном порядке в части стоимости ремонта на основании своего заключения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (259500), составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а РСА – исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика РСА по выплате истцу страхового возмещения (компенсационной выплаты) исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку компенсационная выплата уплачена ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В рассматриваемых правоотношениях АО "АльфаСтрахование" действовало не от своего имени, а на основании договора и доверенности от имени РСА, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" и взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Остальные требования к ответчикам, в том числе о возмещении всех расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 к РСА, АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.09.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов