Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-952/2020

Дело № 2-952/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 25 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при помощнике судьи Мукаговой М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 318 605 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> (44 дня) в размере 140 186,20 руб., штрафа в размере 159 302,50 руб., расходов на проведение осмотра ТС в размере 2 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки из расчета 3 186,05 руб. за каждый день с <дата> по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 дополнил исковые требования. Просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по доверенности <адрес>9 от <дата>, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением С.Э.Х. В результате ДТП а/м ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно материалу УГИБДД МВД по РСО-Алания от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан С.Э.Х. Ответственность С.Э.Х. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от <дата> в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец за получением страховой выплаты. Однако страховая выплата не была получена в установленный законом 20-дневный срок. В связи с чем, ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая оценила размер вреда, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак № в 318 605 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Далее, ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ», где ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В связи с чем, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, размер вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак № составил 331 949 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности №-Д олт <дата>, ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшим в ДТП признан истец. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем виновным в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответственность водителя ..., гос. номер № застрахована не была.

Вместе с тем при проверке полиса ОСАГО автомобиля №, гос. номер № на официальном сайте РСА установлено, что по состоянию на <дата> ответственность водителя автомобиля №, гос. номер № была застрахована по полису МММ № в СК «...» и по полису XXX ... в СПАО «Ингосстрах», (скриншот прилагается).

<дата>, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов (копий); <дата> автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика; <дата> независимым экспертом-техником по заданию страховщика была подготовлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, которые составили с учетом износа 53661,50 рублей; <дата> в ходе независимой экспертизы по заданию страховщика было установлено, что повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>; <дата> от истца поступила досудебная претензия; <дата> истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В нарушение норм Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления Потерпевшего критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в связи с чем на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. Так истец утверждает, что он обращался к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако в принятии заявление к рассмотрению было отказано, т.к. до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.. Из представленного обращения, которое было представлено истцом финансовому уполномоченному не следует, что после 01.06.2019 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, истцом не выполнена обязанность предусмотренная ст.16 закона № 123-ФЗ.

При рассмотрении материалов дела было установлено, что событие произошло с участием 2-х ТС, при этом виновник застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ N №, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах». Согласно вступившим с 25.09.2017 г. в силу изменениям Статьи 14.1. о Прямом возмещении убытков Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании изложенного, учитывая, что событие произошло после <дата>, при этом гражданская ответственность как Д.А.Н., так и С.Э.Х. застрахована, а также причинен вред только транспортным средствам участников, истцу необходимо было обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец должен был обратиться в страховую компанию в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. Также ответчик не согласен с экспертным заключением выполнено ИП «Г.» № от <дата>, т.к. оно выполнено с существенным нарушением требований закона и единой методики. Так в рамках досудебного урегулирования спора по заданию ПАО СК «Росгосстрах» была проведена проверка заключения выполненного ИП «Г.» № от <дата>. При первичном изучении документов, представленных Истцом, Ответчиком было выявлено, что Повреждения, указанные в акте осмотра, не зафиксированы в справке о ДТП, что могло бы подтверждать возможность их образования. Поврежденные детали в акте осмотра не подтверждаются на фотоизображениях. Такие детали как: капот, крыло пер. пр., облицовка НБП рулевого колеса. В заявлении не были указаны обстоятельства ДТП, а также не отображена схема происшествия, что не позволяет установить причинно-следственную связь заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП. Поврежденные детали подлежат ремонту, замена в данном случае не требуется, а является поводом увеличения страховой выплаты. Также в экспертном заключении не вено указаны каталожные номера. Страховая компания не согласна с оценкой составленной и заявленной Истцом к выплате суммы.

В связи с чем, представленное стороной истца экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу. Неустойка удовлетворению не подлежит, посчитана с нарушением, подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание Истец использовал транспортное средство в личных целях, не представил доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы. Неустойка не должна иметь цель обогащения.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении неустойки подтверждается практикой Дзержинского районного суда <адрес>. Так, согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> судом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена с 62948 рублей до 3000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов - 1 000 руб., так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Относительно взыскания штрафа.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскание штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ... государственный регистрационный знак №, под управлением С.Э.Х. В результате ДТП а/м ..., государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан С.Э.Х., согласно сведениям административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность С.Э.Х. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от <дата> в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате <дата>. В установленном законом порядке был проведен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена в 20-дневный срок. Далее, ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания от <дата> №/А ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что ему следовало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала ГИБДД от 20.10.2019 года (схема ДТП и объяснения водителей) следует, что происшествие от 20.10.2019 года состоялось без взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что исключает возможность предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков. При указанных обстоятельствах, суд находит отказ в страховой выплате незаконным.

Далее, истец обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № № ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, на том основании, что в обращении отсутствуют сведения о наличии ответа финансовой организации на претензию.

Указанный отказ в принятии обращения к рассмотрению суд полагает необоснованным, поскольку из описи вложения в почтовое отправление от <дата> следует, что наряду с обращением в АНО «СОДФУ» направлялось письмо филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания, которое являлось ответом на претензию. Кроме того, из текста обращения усматривается наличие ответа финансовой организации на претензию и его содержание.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, представленное истцом уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг, является надлежащим подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП В. Согласно Экспертному заключению № от <дата>, повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак №, составила 453 руб. без учета износа деталей, и 331 900 руб. - с учетом износа деталей, доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 442 700 руб., и стоимость годных остатков составила 108 337 руб.

По мнению суда, экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП В., содержит достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей превышает его доаварийную рыночную стоимость, размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, исчисляется в размере разницы между стоимостью автомашины в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 442 700 – 108 337 = 334 363 рублей

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 318 605 руб., а именно 3 186,05 руб. за каждый день просрочки, что составляет 318 605 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 181 (количество дней просрочки) = 576 675,05 руб.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав фактические обстоятельства, с учетом заявленного требования о снижении суммы неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета 3 186,05 руб. за каждый день просрочки с 26.05.2020 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере не более, чем 200 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ № 40).

В рассматриваемом случае, размер потребительского штрафа составляет: 318 605 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка) = 159 302,50 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 130 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил 2 000 руб. за проведение осмотра ТС, 12 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., однако учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать сумму расходов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 318 605 (триста восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определить подлежащей взысканию с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 05 копеек в день, но не более чем 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Владикавказа РСО-Алания в размере 9 686 (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья З.Г. Цопанова