Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 действующей, как

законный представитель несовершеннолетней

ФИО3 к ФИО4

ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 действующая как законный представитель несовершен- нолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов 600 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шла из магазина «Подсолнух» в направлении <адрес>, в районе <адрес> на нее набросилась собака темно-серо-белого окраса, рост около 70 см. и укусила ее за левую ногу в области голени. По объяснениям свидетелей, собака принадлежит ФИО4 В связи с укусом собаки, она с дочерью обратились в отделение скорой медицинской помощи Толькинской участковой больницы, где дочери была оказана первая медицинская помощь. 29.03.2017г. дочь, в ее присутствии была опрошена участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, также было разъяснено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за ненадлежащее содержание собаки будет отказано.

В судебном заседании истица ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск подтвердил, что является владельцем охотничьей собаки (лайки), которая постоянно находится на надежной привязи, но 28.03.2017г. ошейник каким-то непонятным образом оказался расстегнутым и собака выбежала на улицу. Побег практически сразу же был обнаружен и собака снова посажена на привязь. На свободе она пробыла совсем недолго - не более 2-3 мин., но и за это время оказывается случилось несчастье. Сам случай покуса и самих потерпевших в тот день он не видел и ФИО2 к нему по этому случаю не обращалась. Вместе с тем, он допускает, что это была его собака. Объяснение этому случаю – поведению собаки, он не может объяснить, поскольку никогда с возраста щенка собака не натравлялась на людей и дрессировалась только в дружелюбном к людям отношении. Очень сожалеет о произошедшем и осознает свою вину в ненадлежащем контроле за собакой, приносит свои извинения девочке и ее матери. Готов оплатить все расходы по лечению пострадавшей девочки. Также поясняет, что данная собака с рождения состоит на ветеринарном учете и постоянно в соответствии с ветеринарными требованиями проходит все полагающиеся прививки, обработки и вакцинации.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При этом статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в <адрес> в районе <адрес> несовершеннолетнюю ФИО3 укусила собака темно-серо-белого окраса, принадлежащая ФИО4, проживающему по <адрес>, в результате чего несовершеннолетней причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени – углублением 5х0,5см. и 1,0х1,0 см., гематомы в средней трети голени размером 3х5 см. Таким образом, ответчиком ФИО4 не был обеспечен надлежащий контроль за поведением собаки, в целях предотвращения причинения вреда третьим лицам, в результате чего собака сорвалась с цепи, выбежала на улицу и покусала несовершеннолетнюю.

Факт того, что собака, укусившая несовершеннолетнюю ФИО3 принадлежит ФИО4 подтверждается справкой Красноселькупского отдела ГБУ «Новоуренгойский центр ветеринарии» и не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8

Нападение собаки на несовершеннолетнюю дочь истицы с последующим причинением вреда ее здоровью, подтверждено медицинской справкой, выданной Толькинской участковой больницей (л.д.9) и вызвано определенным бездействием ответчика, к которому истица в итоге и предъявляет свои требования.

Вина в случившемся и умысел несовершеннолетней на причинение ей вреда в данном случае отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных положений закона требования истицы, действующей как законный представитель несовершеннолетней о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, действия сторон, характер и последствия для несовершеннолетней полученных травм, индивидуальные особенности, в том числе степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ), суд полагает заявленная истицей сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой, а поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующей, как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

Судья И.В. Себехова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.