Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-46/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд ЕАО в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Зуфаровой С.К.,

с участием истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 13.01.2017 по вине ответчицы произошел залив его квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>. В квартире ФИО10 вместо радиаторов отопления были установлены резиновые шланги, которые не рассчитаны на высокую температуру. Один из шлангов лопнул и горячая, ржавая вода в течение трех часов заливала его квартиру. В этот же день МУП «Сервис» был составлен акт обследования, где зафиксированы причины залива квартиры, а именно: лопнувший шланг и ущерб. Общая стоимость ущерба составляет 85 192 рубля 48 копеек. Просит суд взыскать с ФИО10 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 85 192 рубля 42 копейки, моральный вред в размере - 20 000 рублей, а также возместить расходы по оценке материального ущерба - 11 800 рублей, за бензин - 988 рублей, государственную пошлину в размере - 2755 рублей 77 копеек.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в ее собственности, по договору приватизации. В 2013 году она вместе с дочерью уехала из с. Ленинское из-за наводнения. В 2015 году у нее в квартире взорвалась батарея, она приезжала, вызывала слесаря с обслуживающей организации, в то время она называлась МУП «<организация>». Пришел ФИО1 и сказал, что ему некогда заниматься ее батареями, и так как она не проживает в данной квартире, установил резиновые заглушки. Она доверилась слесарю ФИО1. Письменные заявки на установление батарей в обслуживающую компанию не делала. В новую управляющую компанию МУП «Сервис» с вопросом о замене батарей в 2016 году не обращалась, так как проживает и работает в другом городе и ей некогда заниматься этими вопросами. Ключ от ее квартиры имеется у соседки на четвертом этаже. Считает, что виновником затопления квартиры истца является ФИО1. Квартиру не сдает, в ней никто не проживает. Каких-либо мер по сохранности своего имущества не принимала.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Сервис» ФИО11 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик ФИО10 не обращалась в МУП «Сервис» с вопросом о замене батарей, МУП «Сервис» является обслуживающей организацией дома по улице <адрес>, с 2016 года. Кроме того, как обслуживающая организация они должны проверять отопительную систему в квартирах жильцов, но в квартиру ответчика доступ закрыт, о том, что ключ имеется у соседки Браун в обслуживающую организацию, не сообщала. Акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> был составлен 13 января 2017 года, 2016 год в акте указан ошибочно.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора приватизации №№ от 14 октября 2005 года является ФИО10 (ответчик).

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО9 (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2005 года.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 13.01.2017 года произошел залив квартиры истца горячей, ржавой водой из квартиры этажом выше, принадлежащей ответчику.

Причиной залива квартиры истца послужил обрыв гибкого резинового шланга, в спальной комнате квартиры ответчицы, что подтверждается актом МУП «Сервис» от 13 января и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В акте также отражено, что радиаторы отопления были сняты, подводы - закольцованы.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что радиаторы отопления в квартире ответчика были сняты, подводы - закольцованы, следовательно, ответственность за содержание, указанного имущества, не может быть возложена на управляющую компанию.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае отсутствия у сторон возможности предоставить доказательства самостоятельно, она в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

Суд относит объяснения ответчика об отсутствии ее вины и наличии вины слесаря управляющей компании, к числу несостоятельных, поскольку в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положения которой судом неоднократно разъяснялись (судом предлагалась помощь в сборе и истребовании доказательств, ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы, вызове свидетелей) стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает, квартира закрыта, следовательно имеются препятствия для доступа сотрудников управляющей компании в квартиру для осмотра внутриквартирного оборудования. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе, отсутствие которого ФИО10 в ходе судебного разбирательства дела не доказано, суд полагает, что лицом, виновным в заливе квартиры ФИО9 является ответчик по делу - ФИО10, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а потому в силу приведенных норм действующего законодательства она должна нести расходы по возмещению вреда в результате залива квартиры истца.

Из акта от 13 января, составленного и подписанного комиссией в составе <должность> МУП «Сервис» ФИО11, <должность> МУП «Сервис» ФИО2, <должность> МУП «Сервис» ФИО3, усматривается, что в результате залива принадлежащей истцу квартире были причинены повреждения: при входе в зал и спальную комнату лилась горячая вода с потолка. Все стены с обоями мокрые, Потолочная плитка отошла, из-за сильного потока воды сверху. Вся мебель и ковры, находившиеся в квартире, промокли.

Данное доказательство суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, 13.01.2017 года в три часа дня позвонила соседка ФИО6 и сказала, что ее квартиру заливает, она сразу же начала звонить в МЧС, само затопление со слов соседа ФИО9 началось в час дня. В ее квартире все текло, но когда она зашла в квартиру к ФИО9, то ужаснулась, все было в воде, обои сжались, киселем тек обойный клей, плитка потолочная отвалилась, ковры все мокрые.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что 13.01.2017 года пришла в гости к ФИО9, которые проживают по адресу: <адрес>, в час дня сели за стол, чтобы отмечать старый новый год. Внезапно полилась вода ржавая и горячая, сантехников вызвали, но они пришли только часа через три. В результате в спальне и в зале намокли обои, повредилась потолочная плитка, мебель.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Для оценки причиненного заливом материального ущерба истец ФИО9 обратился в <организация>.

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникшего вследствие залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 61 023 рубля 48 копеек, сумма материального ущерба, с учетом эксплуатации и с учетом повреждения в результате затопления квартиры составляет 24 169 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что объем повреждений, отраженных в отчете, в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение, а потому считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами относительно его размера, сделанными в отчете от января 2017 года экспертом-оценщиком ФИО7, экспертом ФИО8

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО9 были понесены следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика - 11800 рублей, расходы, связанные с доставкой оценщиков (оплата за бензин) - 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 77 копеек, которые он и просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 192 рубля 48 копеек, расходы на составление отчета и доставки оценщиков в размере 12 788 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 77 копеек, а всего взыскать 100 736 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме - 07 марта 2017 года.

Судья С.А. Морева

<данные изъяты>

<данные изъяты>