Апелляционное постановление № 22-4847/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 4/1-46/2023

Судья – Колодяжный Н.В. Дело № 22-4847/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

осужденного ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Барышевой И.Е.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении:

...........1, ................

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ...........1 и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Так, судом не указаны конкретные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ. Не учтено, что он положительно характеризуется, не принято во внимание наличие гарантийного письма о возможном его трудоустройстве после освобождения. Фактически судебное решение основано на наличии у него одного взыскания и непогашенных исковых обязательств в размере 300 000 руб.

Проверив представленный суду апелляционной инстанции материал, обсудив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 был осужден по п. «в» ч.5 ст.290; п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Постановлением Георгиевского городского суда ............ от .......... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 23 дня, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – ..........; конец срока – ...........

Согласно имеющейся в материале характеристике от .........., утвержденной начальником ИУФИЦ ........ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1, осужденный ...........1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ............ в период со .......... по ........... С .......... отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ........ при ИК-4. За период отбывания наказания осужденный ...........1 зарекомендовал себя следующим образом: получил 1 взыскание и 1 поощрение; трудоустроен с .......... по настоящее время в ООО «Континент» на должность рабочего, где зарекомендовал себя положительно; в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории ИУФИЦ ........ принимает участие не всегда; мероприятия воспитательного характера также посещает не всегда по причине нахождения по месту трудоустройства; .......... в адрес исправительного учреждения поступило заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... о взыскании с осужденного ...........1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 300 000 руб.; погашение иска осуществляется с января 2023 года путем удержания из заработной платы осужденного суммы 5 050 руб. Учитывая данные обстоятельства, администрация считает нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ...........1 от отбывания наказания, поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания (л.д.50).

Таким образом, с учетом всех представленных как администрацией исправительного учреждения, так и стороной защиты документов, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка поведению осужденного ...........1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, его отношение к учебе и труду, при этом учтены данные, характеризующие личность осужденного, в частности: наличие поощрений и взысканий; фактическое время отбытия наказания, принято во внимание не возмещение в полной мере причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ...........1 от отбывания наказания, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ, поскольку виновный не доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ...........1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказаний носит нестабильный характер и не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Наличие гарантийного письма от заместителя директора ООО «Лабиринт» ФИО3 (л.д.23) о трудоустройстве осужденного ...........1, в случае освобождения последнего от отбывания наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты в должной мере.

Вышеуказанные обстоятельства, как и иные данные о личности осужденного, в том числе его отношение к труду и работе, наличие поощрений и взысканий, а также наличие гарантийного письма, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак