Апелляционное постановление № 22-5122/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 6-58/2020

Судья Менькова А.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Супрунова С.С.

законного представителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, у которого после совершенного деяния, развилось временное психическое расстройство, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния с последующим направлением на экспертизу для решения диагностических и экспертных вопросов.

Постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены представления главного врача ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрический больницы № специализированного типа» и принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, продлялись каждый раз на последующие шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ НСО «<адрес> психиатрический больницы № специализированного типа» обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 принудительной меры медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление главного врача ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» удовлетворено, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, в отношении ФИО2 прекращена,

уголовное дело в отношении ФИО2 направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> просит постановление суда изменить, исключить указание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке, направить уголовное дело в отношении ФИО2 в Сузунский районный суд <адрес> для решения вопроса о последующем направлении его на экспертизу для решения диагностических вопросов.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с обвинительным заключением, в соответствии с которым ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, экспертиза в отношении ФИО2 была назначена судом в ходе судебного следствия, предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ закончено, вопрос о его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве следователем разрешен, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежало направлению не руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке, а в суд, принявший решение о применении принудительной меры медицинского характера. (л.д.94-96)

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что постановление суда подлежит изменению.

Законный представитель ФИО1 и адвокат Супрунов С.С. не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ, выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования в общем порядке.

Как указано в заключении комиссии врачей-психиатров, ФИО2 вышел из временного болезненного состояния психической деятельности и в настоящее время признаков органического депрессивного расстройства не обнаруживает. В течение последних шести месяцев ФИО2 достаточно активен, общителен, спит, питается достаточно. Психотической симптоматики и суицидальных тенденций поведением не обнаруживает: полностью критичен к сложившейся судебно-следственной ситуации. Выводы врачей-психиатров подтверждаются и результатами экспериментально-психологического исследования. Комиссия считает, что в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, а поэтому считает возможным отменить ФИО2 принудительные меры медицинского характера. Для дальнейших судебно-следственных действий ФИО2 необходимо взять под стражу и этапировать в СИЗО№ силами ОБО КПО при УВД <адрес>. (л.д.3-4)

При таких данных суд обоснованно в соответствии с требования ст.445 и ст.446 УПК РФ прекратил в отношении ФИО2 применение принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем судом ошибочно указано о направлении дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке, поскольку предварительное расследование по уголовному делу было закончено и дело с обвинительным заключением находилось в производстве Сузунского районного суда <адрес>.

В связи с этим уголовное дело в отношении ФИО2 подлежало направлению в суд, принявший решение о применении принудительной меры медицинского характера, а оснований для направления уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке не имелось.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа для производства предварительного расследования в общем порядке.

Направить уголовное дело в отношении ФИО2 в Сузунский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий