Постановление № 1-406/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-406/2019

Копия

Дело № 1-406/2019

66RS0002-01-2019-000909-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Екатеринбург 11 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

Крючкова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кузьминых Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вержбицкой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Преступление, по мнению органов предварительного расследования, совершено им при следующих обстоятельствах:

*** в период до <...> ФИО1, находясь у дома *** в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе конфликта с потерпевшим С. увидел сотовый телефон «<...> принадлежащий последнему, который у него выпал. ФИО1 решил открыто завладеть данным телефоном. Действуя открыто, с корыстной целью, ФИО1 поднял с земли выпавший у С. сотовый телефон <...> стоимостью 28 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и картой памяти, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, тем самым открыто завладел им в присутствии С.. С изъятым имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 28 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования предложено квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями потерпевшего С. письменными материалами дела, пояснениями самого ФИО1

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, ущерб потерпевшему возмещён путем возвращения ему сотового телефона, претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, с учетом получения им доходов готов уплатить штраф в назначенном судом размере.

Помощник прокурора Крючков А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, полного возмещения материального ущерба потерпевшему, полагая возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Потерпевший С. будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не участвовал, материальных претензий к подсудимому у него не имеется, поскольку похищенное имущество ему возвращено, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к ФИО1 в своем заявлении не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд принимает во внимание, что оно является умышленным и относится в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

Обсуждая данные о личности обвиняемого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется участковым, а также по месту работы и жительства положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых - инвалид, ранее ФИО1 не судим. Согласно расписке на л.д. 43 потерпевшему возвращен сотовый телефон «<...> претензий у него нет.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения ущерба потерпевшему, признается судом достаточной для применения к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает возможным прекратить уголовное дело.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1, который работает и имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится двое малолетних детей, при этом суд учитывает и влияние применяемой меры уголовно-правового характера на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 446.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 10 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней с момента истечения установленного судом срока; в силу ч.2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательства:

- сотовый телефон «<...> переданный на ответственное хранение потерпевшему С. оставить в распоряжении последнего (л.д.41, 42, 43).

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Е.М.Иванова