Постановление № 1-234/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-234/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 30 июля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – помощников Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., Джандубаева М.Р., потерпевшего Г.А.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах: 16 мая 2019 года утром ФИО1 совместно с П.М.П. находился около подсобного помещения, расположенного около ......., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного П.М.П. ремонтировал велосипед «СТВ TORNADO», принадлежащий Г.А.Б. Отремонтировав указанный выше велосипед, П.М.П. сообщил ФИО1, что собирается отвезти его владельцу и вывел велосипед на улицу, поставив его к забору ......., чтобы запереть замок двери, ведущей на прилегающую территорию ........ В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение велосипеда «СТВ TORNADO», принадлежащего Г.А.Б., чтобы использовать его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений 16 мая 2019 года около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что П.М.П. запирает замок и за ним не наблюдает, тайно похитил велосипед «СТВ TORNADO», стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий Г.А.Б., причинив ему значительный ущерб. С похищенным велосипедом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевшего Г.А.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении указано, что причинённый подсудимым вред полностью заглажен, претензий материального характера потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник – адвокат Лукичев А.Ф. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Джандубаев М.Р. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели исправления подсудимого ФИО1

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, причинённый вред потерпевшему им возмещен полностью, претензий материального характера потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, и с учётом того, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, причиненный ущерб полностью возместил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед «СТВ TORNADO» – считать выданным потерпевшему Г.А.Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова