Решение № 2-2032/2019 2-2032/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2032/2019

63RS0030-01-2019-003161-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк – ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.12.2012 г. в размере 1 780 306,47 руб., обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.12.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1 290 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых со сроком погашения кредита на срок 300 мес. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: ..... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнил в полном объеме. Ответчиками обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу. Погашение кредита не производится с 21.02.2019 г. 24.07.2019 г. банком ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов по пользованию кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По состоянию на 26.08.2019 г. задолженность составляет 1 780 306,47 руб., в том числе: 1261017,39 руб. – сумма просроченного основного долга; 450009,26 руб. – сумма просроченных процентов; 5436,44 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 63408,38 – сумма неустойки за просроченные проценты, 435 руб. – судебные расходы, которую истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17101,53 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ...., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 766 400 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, дополнила, что согласно графику № 2 была реструктуризация кредита, начиная с 25 января 2019 г. ежемесячные платежи составляли 17 373, 09 руб., но, если смотреть движение по счету, то последний платеж был осуществлен 11.02.2019 г., после этого никаких платежей от ответчиков не поступало. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 26.08.2019 г. в размере 1779871,47 руб.; судебные расходы в размере 435 руб. за проведение экспертизы; расходы по оплате госпошлины в размере 17 101,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 766 400 руб.; расторгнуть с ответчиками кредитный договор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части суммы задолженности, т.к. брали кредит в размере 1 290 000, требования предъявлены на большую сумму - 1 800 000 руб. Кроме того, в 2017 и 2018 г.г. была отсрочка, реструктуризация кредита. Когда она подписывала кредитный договор, она знала условия его предоставления, и под какие проценты предоставлен кредит. Но, тогда была другая ситуация, т.к. она была в браке, у них имелась возможность оплачивать кредит. Сейчас она осталась одна, нести это бремя одна не может. Оспаривает первоначальная продажную стоимость квартиры, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2012 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1 290 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых со сроком погашения кредита на срок 300 мес. на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящегося по адресу: .... (л.д. 8-29).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнил в полном объеме, путем выдачи денежных средств в размере 1 290 000 рублей ответчикам, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 82-83).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчиками обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, погашение кредита не производится с 21.02.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст.819 - 821 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.07.2019 г. банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по пользованию кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора (л.д. 32-43). Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на 26.08.2019 г. задолженность составляет 1779871,47 руб., в том числе: 1261017,39 руб. – сумма просроченного основного долга; 450009,26 руб. – сумма просроченных процентов; 5436,44 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 63408,38 – сумма неустойки за просроченные проценты. Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик ФИО2 не согласилась с указанным расчетом, однако контррасчета не представила.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Просрочку платежей по кредитному договору с марта 2017 года суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена.

В досудебном порядке банком направлялись заемщикам извещения о погашении просроченных платежей, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, расторжении договора, которые получены ответчиками, но остались без исполнения, что подтверждается извещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор следует расторгнуть и на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку приобретаемого объекта недвижимости, что подтверждается закладной от 17.12.2012 г. (л.д. 18-24).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно норм с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается при наличии обязательных условий: сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, должен составлять более трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения стоимости квартиры истцом была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО НКЦ «Эталонъ», согласно отчету № 2487351/1-190813-912 от 31.08.2019 г., рыночная стоимость квартиры составляет 958 000 рублей (л.д. 50-52). За проведение оценочной экспертизы истец оплатил 435 руб. (л.д. 53). Ответчик ФИО2 не согласилась с указанной стоимостью, однако доказательств того, что стоимость квартиры иная стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, установленная в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составляет 766 400 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет 1779871,47 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиками, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Оснований для отсрочки обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 435 руб., а также уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 17101,53 рублей солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.12.2012г.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице - Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2012г в размере 1779 871,47 рублей, расходы по оплате оценки 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 101,53 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., условный ..., общей площадью 30,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 766 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова