Решение № 2-1432/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

№2-1432/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 352 829 руб.23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 руб.00 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 825 000 рублей, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Указанный кредит был предоставлен для приобретения легкового автотранспортного средства с оформлением его в собственность Заемщика и иные потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер долга по договору составляет 352 829 руб.23 коп.

Истец - представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 825 000 рублей, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Указанный кредит был предоставлен для приобретения легкового автотранспортного средства с оформлением его в собственность Заемщика и иные потребительские цели.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Банком все обязательства по кредитному договору исполнены, кредит в сумме 825 000 рублей предоставлен ответчику, что подтверждается представленными документами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по состоянию на 28.05.2018г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком согласно расчёту задолженности составляет 352 829 руб.23 коп., из которых:

- сумма основного долга - 181 819 руб.57 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 129 735 руб.80 коп.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита - 41 273 руб.86 коп.(л.д.3).

До настоящего времени ответчик не принял меры по погашению задолженности.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 352 829 руб.23 коп.,

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, и с учетом размера задолженности, а также тех обстоятельств, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из всего вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 352 829 руб.23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 728 руб.00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова