Решение № 2-3849/2024 2-3849/2024~М-3109/2024 М-3109/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3849/2024

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД61RS0№-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Е. к Т.Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование, указав, что К.В.Е. является собственником квартиры № 27, литер А, площадью 98,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.04.1998. 05.06.2023 по вине ответчика Т.Е.Ю..Ю, являющейся владельцем квартиры №30 по адресу: <адрес>, общей площадью 159,6 кв. м., которая расположена этажом выше холодными водами была залита квартира истца, в том числе паркетная доска площадью 84,9 кв.м., в помещениях 1-2-3, 6,7. В результате залития пострадали: потолок, стены, пол, межкомнатная дверь и фурнитура к ней, всего на сумму 612000,00 рублей. Восстановительный ремонт истцом не проводился.Актом о затоплении жилого помещения от 05.06.2023 установлено, что причиной залития квартиры №27 явилось проведение ремонтных работ с повреждением гидроизолирующего слоя крыши и системы отвода сточной воды, проходящей через мансардное помещение кв.30.Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Региональный Цент Оценки «Дон Эксперт», которыми проведено исследование, оплаченное истцом, что подтверждается договором от 07.06.2023 № 0706 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2023.Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 14188-23, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № 27, литер А, площадью 98,7 кв.м., по адресу: <...>, составляет 612000,00 рублей Расходы на проведение независимой оценки составили 7000 рублей. 08.06.2023по вине ответчика Т.Е.Ю., являющейся владельцем квартиры № 30 по адресу: <адрес>, общей площадью 159,6 кв.м., которая расположена этажом выше водами была залита квартира истца, в том числе детская комната площадью 14,9 кв. м.В результате залития пострадали: светильник потолочный LEEK, стоимостью 3772,00 рубля.Ремонт светильника истцом не проводился.Актом о затоплении жилого помещения от 08.06.2023 установлено, что причиной залития квартиры № 27 явилась течь из незакрытого крана при пуске горячего водоснабжения в квартире ответчика № 30.В результате залития вышел из строя потолочный светильник, аналогичную модель которого, приобретена 15.06.2023, что подтверждается товарным чеком из интернет магазина.Собственнику кв. 30 Т.Е.Ю. 10.10.2023 заказным письмом была направлена претензия, в которой истец поставил в известность о причиненном вреде его имуществу и предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии обратиться к нему или его представителям для досудебного урегулирования спора.Ответчик Т.Е.Ю. направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что считает доводы истца необоснованными, ставит размер компенсации под сомнение.Таким образом, ответчик возместить причиненный истцу ущерб добровольно отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры вред в полном размере, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 612000,00 рублей, стоимость потолочного светильника 3772,00 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000, 00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9428,00 рублей, причиненный моральный вред в размере 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником квартиры № по <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры № по <адрес>.

05.06.2024 составлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> из квартиры № залита водой нижерасположенная квартира № 27, принадлежащая истцу.

Акт составлен с участием ТСЖ «Соборный», председатель ТСЖ К.О.А., инженер П.Ю.И., потерпевшая сторона К.В.Е.

В результате залития имеются повреждения:

- комната спальни: трещины вдоль стыков 2х плит перекрытия по потолку длиной около 4,6 м., с разрывами рогожки и багетов примыкающих к потолку в четырех местах;

- комната зала: вздутие паркетной доски площадью 4,3 кв.м., расхождение стыков багетов в трех местах, взбухшая с трещинами верхняя часть дверной коробки, вздутие рогожки длиной 30 см., вздутие декоративной планки наличника дверного проема верхней части, вздутие плинтуса около дверного проема 40 см.

Согласно Акту, причина залива квартиры №27 явилось проведение ремонтных работ с повреждением гидроизолирующего слоя крыши и системы отвода стока сточной воды, проходящей через мансардное помещение квартиры №30.

В соответствии с заключением о результатах исследования №14188-23 от 12.06.2023, приведенного ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 12.06.2023, без учета физического износа на материал, округленно составляет: 632000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 12.06.2023, с учетом физического износа на материал, округленно составляет: 612000,00 рублей.

08.06.2023по вине ответчика Т.Е.Ю., являющейся владельцем квартиры № по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше водами была залита квартира истца, в том числе детская комната площадью 14,9 кв.м.

08.06.2024 составлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> из квартиры № залита водой нижерасположенная квартира №, принадлежащая истцу.

В результате залития пострадали: паркет натуральное дерево паркетная доска площадью около 3,5 кв.м., светильник потолочный, внутренняя полость заполнилась водой и потемнела, дальнейшая эксплуатация опасна, рогожка на потолке расхождение в стыках в местах протекций.

Ремонт светильника истцом не проводился.

Актом о затоплении жилого помещения от 08.06.2023 установлено, что причиной залития квартиры № 27 явилась течь из незакрытого крана при пуске горячего водоснабжения в квартире ответчика № 30.

В результате залития вышел из строя потолочный светильник, аналогичную модель которого, приобретена 15.06.2023, что подтверждается товарным чеком №2559 от 15.06.2023 из интернет магазина.

Собственнику квартиры №30 Т.Е.Ю. 10.10.2023 заказным письмом была направлена претензия, в которой истец поставил в известность о причиненном вреде его имуществу и предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии обратиться к нему или его представителям для досудебного урегулирования спора.

Ответчик Т.Е.Ю. направила истцу ответ на претензию, в котором указала, что считает доводы истца необоснованными, ставит размер компенсации под сомнение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцам, ответчиков в судебном заседании не оспаривался, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В свою очередь, собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Соответственно, за течь в квартире № 15 – из-за неисправности крана, ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором произошла указанная течь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом не следил за техническим состоянием принадлежащего ему имущества.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, представлено заключение о результатах исследования №14188-23 от 12.06.2023 ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт».

Суд приходит к выводу, что указанное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, при проведении исследования эксперт осматривал поврежденное имущество, принадлежащее истцу, таким образом, данный отчет может быть положен в основу решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, каких либо возражений суду не представил.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления в размере 9428,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №224673 от 25.06.2024, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.В.Е. к Т.Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу К.В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 612000,00 рублей, стоимость потолочного светильника 3772,00 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000, 00 рублей, причиненный моральный вред в размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9428,00 рублей, а всего: 637200,00 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.