Решение № 2-995/2018 2-995/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, третье лицо - администрация Приозёрновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании недействительными свидетельств и отмене государственной регистрации права,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО7 и ФИО6 являются собственниками в равных долях <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, и от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №. Указанная спорная квартира унаследована ответчиками после смерти их матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела № истцу стало известно, что при вынесении распоряжения №-п о приватизации вышеуказанной квартиры на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен факт его постоянного проживания и регистрации в спорной квартире. На основании изложенного, истец считает, что свидетельство на спорную квартиру должно было быть выдано на двух лиц на ФИО1 и на него, как постоянно проживающего в ней члена семьи, в связи с чем, оспариваемые им свидетельство о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону нарушают его право на долю в спорной квартире в порядке приватизации. Кроме того, в поданном исковом заявлении истец указывает на то, что до 2017 года он был уверен, что факт его регистрации в спорной квартире обеспечил его право на приватизацию доли этой квартиры, в связи с чем, он является собственником этой доли в порядке приватизации. На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска просит суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной в <адрес>, выданное на имя ФИО7. Отменить регистрацию права собственности ФИО7 на <данные изъяты> долю спорной квартиры;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной в <адрес>, выданное на имя ФИО6. Отменить регистрацию права собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю спорной квартиры;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, выданное на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать права собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной в <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Суду при этом, по обстоятельствам дела пояснил, что он с 1978 года по настоящее время проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. На момент приватизации данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он проживал в спорной квартире совместно с бабушкой – ФИО1, так как его родители брак расторгли, а родная мать истца - ФИО6 бросила его и уехала жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца (мать ответчиков) - ФИО1. После смерти ФИО1 ответчики ФИО6 и ФИО7, как наследники первой очереди подали заявление нотариусу и в 2010-2011 годах получили свидетельства о праве собственности на наследство по закону, по <данные изъяты> доли за каждым в спорной квартире, о чем ему было достоверно известно. Однако истец не знал, что спорная квартира была приватизирована умершей бабушкой, и узнал об этом только в 2017 году, из материалов гражданского дела №. О том, что в его свидетельстве стоит отметка о приватизации, ему было также достоверно известно, но при этом он только в 2017 году обратил на это внимание и узнал о том, что возможно он участвовал в приватизации спорной квартиры. Сведения о приватизации спорной квартиры ему стали известны, только в 2017 году, в приватизации иного жилья он никогда не участвовал. Также суду пояснил, что в настоящее время между ним и ФИО7 сложились неприязненные отношения по причине выдела в натуре его доли в спорной квартире, так как они не могут определить порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду при этом, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с отцом истца - ФИО2, в связи с чем, они перестали вести совместное хозяйство. На момент приватизации спорной квартиры истец проживал в ней совместно с ее матерью - ФИО1, так как она бросила сына с ней и уехала проживать в <адрес>, где в дальнейшем она устроилась работать на завод «Залив». Согласно решения Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее дочери - ФИО3 бесплатно в собственность была передана <адрес>. Истец в приватизации данной квартиры не участвовал. После смерти своей матери ФИО1 она, как и ее родной брат - ФИО7, вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю спорной квартиры, о чем достоверно знал истец. Об обстоятельствах приватизации спорной квартиры ей ни чего не известно, она как законный представитель несовершеннолетнего на тот момент ФИО4 ни куда с заявлением о приватизации не обращалась. В настоящее время между ФИО4 и ФИО7 сложились неприязненные отношения по причине выдела доли последнего в натуре в спорной квартире, так как они не могут определить порядок пользования данной квартирой. ФИО4 постоянно проживает в спорной квартире с момента рождения по настоящее время.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в поданных в суд возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация Приозерновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №-п <адрес>, <данные изъяты> части жилого <адрес>, при жизни принадлежала на праве частной собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве частной собственности и выпиской из реестра зарегистрированных прав /л.д.57-59/.

Как следует из копии наследственного дела №, единственными наследниками первой очереди, принявшими в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти ФИО1, являются ответчики по делу - ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону на доли вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за № /л.д.77/, и от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за № /л.д.86/.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 1978 года по настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ФИО4, что подтверждается отметками о регистрации в паспорте истца, а также записями в похозяйственных книгах.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст.195 ГК РФ/. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /п.2 ст.199 ГК РФ/.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами /ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В судебном заседании установлено наличие в свидетельстве о рождении истца /л.д.195/ отметки с указанием об использовании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилья в объеме <данные изъяты> кв.м., по норме <данные изъяты> кв.м. общей площади.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ему стало известно о приватизации спорной квартиры и соответственно о его нарушенном праве лишь только в 2017 году, ввиду наличия в его свидетельстве о рождении вышеуказанной отметки об использовании права на приватизацию, а также по причине указания истцом в исковом заявлении иных обстоятельств, указывающих на его осведомленность о том факте, что его регистрация в спорной квартире обеспечила его право на приватизацию доли данной квартиры, в связи с чем, он являлся собственником этой доли в порядке приватизации. При этом, истец в судебном заседании не отрицал и не оспаривал факт того, что ему было также достоверно известно о том, что ответчиками по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены оспариваемые им свидетельства о праве на наследство по закону на доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушенном своем праве на долю в спорной квартире в порядке приватизации с момента как ему стало известно о получении ответчиком ФИО6 оспариваемого свидетельства о праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности, по заявленному исковому требованию о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в <адрес>, Республики Крым, выданного на имя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампа приемной Ленинского районного суда Республики Крым ФИО4 обратился в суд лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 25 лет с момента выдачи оспариваемого свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, и 7 лет с момента как ему должно было стать известным о нарушении его права на долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, а также признании права собственности за ФИО4 на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной в <адрес>, в порядке приватизации, являются производными от заявленного искового требования о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорную квартиру, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, о признании недействительными свидетельств и отмене государственной регистрации права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6, ФИО7, о признании недействительными свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности, а также признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев