Решение № 2-169/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителей истца Б.А. – Б.А., действующего на основании доверенности, адвоката ФИО6, действующей на основании удостоверения № и ордера №с 025010, ответчика Б.М., его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Б.А. к Б.М. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о разделе наследственного имущества.

Из поданного искового заявления следует, что стороны в равных долях являются наследниками первой очереди на имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, оставшееся после смерти Б.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации прав общей долевой собственности на ? долю в праве на указанный жилой дом и земельный участок.

Вопрос о добровольном разделе наследственного имущества между сторонами не разрешен. До смерти отца и по настоящее время всем подворьем и земельным участком пользуется ответчик – Б.М., проживая там со своей семьей.

В состав наследственного имущества входит жилой дом кадастровый № литер «А» общей площадью 51,1 кв.м., летняя кухня литер «Б», гараж литер «Г», сарай литер «Д», сооружения, земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № площадью 948 +-11 кв.м.

Истец считает, что он как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество вправе требовать выдела в натуре своей доли в виде летней кухни литер «Б» и ? части земельного участка, с выплатой ему со стороны ответчика компенсации в виде разницы между рыночной стоимостью летней кухни литер «Б» и жилого дома литер «А», гаража литер «Г», сарая литер «Д».

На основании изложенного, истец просит разделить недвижимое имущество, являющееся их общей долевой собственностью, выделив ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, летнюю кухню литер «Б» и прилегающую к ней ? часть земельного участка кадастровый № площадью 948 кв.м. +- 11 кв.м., право общей долевой собственности прекратить; взыскать с Б.М. в его пользу компенсацию в виде разницы между рыночной стоимостью летней кухни литер «Б» и жилого дома литер «А», гаража литер «Г», сарая литер «Д».

В судебном заседании представители истца Б.А. – Б.А. и ФИО6 полностью поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить, при этом, уточнив их в части признания жилым домом летнюю кухню литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый № по <адрес>, выделив Б.А. в натуре, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (бывшую летнюю кухню литер «Б») и прилегающую к ней ? часть земельного участка кадастровый № площадью 948 кв.м. +-11 кв.м., с прекращением права общей собственности.

В судебном заседании ответчик Б.М. и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, заявив о прекращении производства по делу в части признания жилым помещением летней кухни.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что стороны в равных долях являются наследниками первой очереди на имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, оставшееся после смерти Б.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> ФИО8 и зарегистрированных в реестре за № и №, наследником имущества Б.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле на жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>, является сын Б.А.

Из свидетельств о государственной регистрации права 26-АИ 867133 и 26-АИ 867134 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А. является собственником ? доли в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и №, подтверждается факт принадлежности Б.А. и Б.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 948+-11 кв.м., а также жилого дома с подсобными строениями и надворными постройками, площадью 51,1 кв.м. с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество представляет собой: жилой дом литер «А», общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 39,9 кв. м., пристройки литер «А1» площадью 28,6 кв.м.; летней кухни литер «Б» площадью 53,7 кв.м.; крыльца площадью 8,2 кв.м.; гаража литер «Г» площадью 33,3 кв.м.; сарая литер «Д» площадью 13,4 кв.м.; ворот литер «в», забора литер «з», а также земельный участок площадью 948 кв.м. +-11 кв.м.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со строительством пристройки литер «А1» изменилась общая площадь дома, составляющая 66,9 кв.м., при этом, разрешение на строительство указанной пристройки не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользовался ответчик Б.М.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая планировочные особенности жилого дома литер «А», состав его помещений, разделить жилой дом в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома невозможно, так как необходимо произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие и конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению, а также переоборудование жилых помещений в нежилые, что не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РСФСР от 10.06.1980 года № 4.

На фасадной границе земельного участка имеются одни ворота, которые используются для проезда и прохода к жилому дому, установить вторые шириной не менее 3,5 м. (п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства») технически невозможно. Сам жилой дом расположен на расстоянии менее 1,5 м. относительно правой межевой линии, что не позволяет обеспечить отдельный проход к земельному участку. Согласно указанных рекомендаций, «в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом».

Таким образом, в соответствии с п. 7.5 «методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», произвести раздел земельного участка не представляется возможным. Допрошенная в качестве эксперта К.С. суду показала, что проводила экспертные исследования по вопросу возможности реального раздела в отношении спорного домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. При этом, при даче заключения о невозможности раздела спорного недвижимого имущества её были взяты за основу данные содержащиеся в правоустанавливающих документах относительно площади домовладения, которая составляла 51,1 кв.м. В соответствии с действующим жилищным законодательством судьбу реконструированного жилого помещения с увеличенной площадью, не зарегистрированного в установленного законом порядке, она не могла разрешить, и соответственно эта площадь не учитывалась при даче заключения. При этом, обращала внимание суда на том обстоятельстве, что невозможность реального раздела была обусловлена прежде всего невозможностью раздела земельного участка, расположенного по указанному адресу. В рамках иного спора между теми же сторонами ею давалось экспертное заключение о стоимости внесенных в жилое помещение изменений (реконструкции дома) исходя из иной площади. Однако данное заключение не находится в противоречии с заключением данным в рамках рассматриваемого спора. Если бы судом ставился вопрос о возможности сохранения реконструированного жилого помещения в измененном состоянии, то она безусловно взяла бы за основу измененную площадь. В случае назначения судом повторной экспертизы, в рамках заявленных требований, ею все равно будет принята во внимание площадь указанная в правоустанавливающих документах и это никак не повлияет на первоначально сделанные ею выводы относительно невозможности реального раздела.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о необходимости назначения и проведения по делу повторной экспертизы, в связи противоречивостью заключения эксперта в виду недостоверности сведений о площади жилого дома, которая на момент осмотра составляет 51,1 кв.м., в то время как после реконструкции, выполненной Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома увеличена до 66,9 кв.м., судом не принимаются во внимание и не учитываются при вынесении решения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что статьей 133 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Спорное домовладение не может быть разделено в натуре, поскольку в нем не могут быть разделены и переданы каждой новой части отдельные подсобные, нежилые помещения, выделен отдельный вход.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4... "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Подобных требований о возможности выплаты денежной компенсации, в счет причитающейся Б.А. доли истцом заявлено не было, напротив, истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации за излишне передаваемую площадь при выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.

Рассматривая требования истца о части признания жилым домом летнюю кухню литер «Б», с выделением её в натуре, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется в случаях, предусмотренных ЖК РФ или другим федеральным законом (ч. 2 ст. 11 ЖК РФ).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение предусмотрен ст. 23 ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Так, ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо должны предоставить в орган, осуществляющий перевод помещений, перечень указанных в статье документов.

Согласно п. п. 3.1 -3.2 Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые помещений и нежилых помещений в жилые помещений на территории Кировского городского округа Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края органом, осуществляющим перевод помещений в городе Новопавловске является Администрация Кировского городского округа Ставропольского края. Для перевода не жилого помещения в жилое помещение собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в Администрацию либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг: заявление о переводе помещения и приложенными к заявлению документами: правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном законом порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое. Таким образом, к компетенции суда не относится разрешение вопросов о переводе нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое. Принятие соответствующего решения в судебном порядке является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, что нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец в Администрацию Кировского городского округа с заявлением о переводе нежилого помещения в категорию жилых хотя и обращался, однако ему было отказано в переводе спорного помещения, в связи с не предоставлением документов необходимых для получения решения о переводе нежилого помещения в жилое, с разъяснением права на обжалование данного отказа в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Однако как установлено в судебном заседании вынесенный отказ администрации Кировского городского округа истцом Б.А. обжалован в судебном порядке не был.

Таким образом, истцом перед судом ставится вопрос, относящийся к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в частности, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу по иску Б.А. к Б.М. в части признания жилым домом летнюю кухню литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый № по <адрес> подлежит прекращению, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием иного (административного) порядка перевода нежилых помещений в жилые, который в отношении спорных объектов не пройден.

Принимая во внимание то, что защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые перечислены в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, а Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено лишь право обжалования решения органа муниципального самоуправления об отказе в переводе помещения в судебном порядке, избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом.

В связи с прекращением производства по делу в части признания жилым домом летнюю кухню литер «Б» общей площадью 53,7 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый № по <адрес>, исковые требования Б.А. о выделении в натуре в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, жилого дома (бывшей летней кухни литер «Б») и прилегающей к ней ? части земельного участка кадастровый № площадью 948 кв.м. +- 11 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.М. о разделе наследственного имущества, отказать.

Отказать в разделе недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью Б.А. и Б.М..

Отказать в выделении в натуре Б.А. в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, жилого дома (бывшей летней кухни литер «Б») и прилегающей к ней ? части земельного участка кадастровый № площадью 948 кв.м. +- 11 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.