Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 9 350 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 124 850 рублей. В решении указано, что решение в части взыскания страховой суммы в размере 85 000 рублей в исполнение не приводить. Сумма в размере 85 000 рублей была выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу до вынесения решения суда. Вместе с тем, ФИО2 предъявил к исполнению исполнительный лист на сумму в размере 124 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 списана сумма в размере 124 850 рублей. Таким образом, ФИО2 необоснованно получил от СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 85 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен всеми предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством способами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично (л.д.9-12), решением постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, неустойку 9 350 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплату услуг представителя 3 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение в части взыскания страховой суммы 85 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 814 рублей».

Сумма в размере 85 000 рублей была выплачена СПАО «Ингосстрах» ФИО2 до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем, ФИО2 предъявил к исполнению исполнительный лист на сумму в размере 124 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 списана сумма в размере 124 850 рублей (л.д.13).

Таким образом, ФИО2 необоснованно получил от СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах перечисленную ответчику сумму в размере 85 000 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей 00 копеек (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова