Определение № 12-50/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Материал № 12- 50/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности директора ООО «Мечта» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> М.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> М.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поступившей в Гайский городской суд Оренбургской области, заявитель просит изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение с учётом того, что ООО «<данные изъяты>» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем просит применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подсудно Гайскому городскому суду на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Установлено, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, совершено в <адрес>.

Таким образом, жалоба ФИО1 и материалы дела подлежат направлению по подсудности в Медногорский районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу ФИО1 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> М.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ по подсудности в Медногорский районный суд Оренбургской области для рассмотрения.

Судья: М.Ж. Байжанова