Решение № 2-2789/2020 2-2789/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2789/2020

Дело № 2-2789/2020

УИД 39RS0002-01-2020-002266-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1340 033 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Однако ФИО2 неоднократно допускались нарушения принятых на себя по кредитному договору обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, а потому по состоянию на < Дата > у него перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 1202803 рубля 82 копейки, из которых просроченный основной долг – 1109773 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 79980 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9220 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3828 рублей 87 копеек. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адреса ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении договора, которые со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору в размере 1202803 рубля 82 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в суд, в размере 20214 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования в суд не направил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, < Дата > между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1340033 рубля, сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитования.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется одним из двух способов – по формуле и в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашения кредита или его части; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду копии лицевого счета, ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 340 033 рубля.

ФИО2 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиком не оспаривалось.

< Дата > в адреса заемщика ФИО2 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность ФИО2 по кредитному договору № от < Дата > перед Банком составила 1202803 рубля 82 копейки, из которых просроченный основной долг – 1109773 рубля 52 копейки, просроченные проценты – 79980 рублей 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9220 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3828 рублей 87 копеек.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и ответчиком не оспаривался.

При таком положении, установив, что ФИО2 допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору № от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, по мнению суда, требуемая Банком сумма неустойки в общем размере 13049 рублей 45 копеек соразмерна последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения такой суммы суд не усматривает.

Что же касается требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от < Дата >, то они также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ФИО2 допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, своевременные платежи в счет погашения кредита не вносились, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от < Дата > при подаче настоящего иска в суд ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 20214 рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 < Дата >.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от < Дата > № в сумме 1202803 рубля 82 копейки, государственную пошлину в размере 20214 рублей, а всего 1223017 (один миллион двести двадцать три тысячи семнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2020 года

СУДЬЯ