Апелляционное определение № 33А-1498/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 33а-1498/2026 судья Орлова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Шевчук М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В адрес административного ответчика направлялось уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2023 год по месту регистрации, которое им не оплачено. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ ему выставлено требования об уплате налога <данные изъяты> на сумму отрицательного сальдо <данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2023 год и пеней, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика.

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит взыскать с ФИО1 задолженность в счет имущества физического лица в размере <данные изъяты>, из которых: налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2023 год в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворены.

С ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования Плавский район.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ, а также телефонограммой в адрес административного ответчика ФИО1

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст.150 КАС судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Данный налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения (п. 1 и п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 403 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования налогового органа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2023 год, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление <данные изъяты> по сроку его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оплачено.

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета (далее - ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица.

В соответствии с пунктом 11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

b
В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты> руб., в том числе налог на имущество физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности на налогу на имущество физических лиц за 2023 год и пеней, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С административным иском Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отправления.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налог на имущество физических лиц за 2023 год ФИО1 не уплачен, пени на совокупную обязанность единого налогового счета начислены верно, порядок принудительного взыскания налоговой задолженности и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Доводы административного ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку им уплачен налог на имущество за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства.

Так, Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета (ЕНС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а именно: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (п.8 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета ФИО1 составило <данные изъяты>

Наиболее ранней задолженностью являлась задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № (назначение платежа: ЕНП), однако указанная сумма обоснованно налоговым органом зачтена в порядке, предусмотренном п.8 ст.45 Налогового кодекса РФ, в том числе, в погашение задолженности по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017, которая была обеспечена мерами взыскания в порядке, предусмотренном ст.48 Налогового кодекса РФ (исполнительное производство в ОСП Черноского и Плавского районов от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, единый налоговый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., оплаченный ФИО1, не может быть учтен в счет оплаты налога на имущество физических лиц за 2023 год.

Расчет суммы налога на имущество физических лиц за 2023 год, представленный налоговым органом, произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах, регулирующего порядок исчисления этого обязательного платежа, является арифметически верным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на имущество физических лиц за 2023 год или уменьшения его размера, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

При установлении факта уплаты обязательных платежей не в предусмотренные действующим законодательством сроки, налоговый орган вправе предъявить к налогоплательщику требование о взыскании пени на недоимки по страховым взносам до момента ее полной уплаты.

До ДД.ММ.ГГГГ пеня начислялась за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по у налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты н по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражен едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увел соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ.

Однако до настоящего времени задолженность по налогу и пеням в полном объеме не погашена.

Представленный административным истцом расчет налогов и пеней является арифметически правильным, сомнений не вызывает.

Так, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на совокупную задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты>, состоящую из:

- налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <данные изъяты>.

- налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб.;

- налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб.;

- налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме <данные изъяты> руб.;

- налога на имущество физических лиц за 2021 год в сумме <данные изъяты> руб.

- налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме <данные изъяты> руб.

составили <данные изъяты>

Указанная задолженность взыскивалась в принудительном порядке:

- решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>

- решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>

- решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>

- решением Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>

- решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>

- решением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты> и пени <данные изъяты>

Вышеперечисленные решения Плавского межрайонного суда Тульской области вступили в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пени заявлены ко взысканию с ФИО1 правомерно, с учетом предшествующих мер принудительного взыскания с соблюдением процессуальных сроков подачи заявлений о вынесении судебных приказов, административных исковых заявлений в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в том числе, за 2019, 2021, 2022 годы.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство о направлении для ознакомления документов, представленных стороной административного ответчика, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения в силу положения ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Такие выводы суда первой инстанции соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст.152 КАС РФ).

В материалах дела имеются сведения, которые подтверждают своевременное и надлежащее, соответствующее вышеприведенным положениям закона, извещение административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, которые судом первой инстанции удовлетворялись, судебные разбирательства дела, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ откладывались, ФИО1 направлялись документы, представленные стороной административного истца, вручались определения судьи о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялось время для их изучения.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были поданы возражения на административное исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представителя не направил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст.152 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенного надлежащим образом административного ответчика ФИО1, а принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда последним не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности возложения на него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он является инвалидом I группы, являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Ввиду того, что ФИО1 является ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, правомерно взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4000 рублей, поскольку освобождение ответчиков, являющихся инвалидами I группы, от уплаты государственной пошлины законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи