Решение № 12-1620/2025 21-1669/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-1620/2025

Судья 1 инстанции: Соловьева З.А. 57RS0022-01-2025-002976-73

Дело № 21-1669/2025

№ 12-1620/2025


РЕШЕНИЕ

город Орел 18 августа 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 14 апреля 2025 года №-АП казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда о недоказанности вины КУ ОО «Орелгосзаказчик» в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник КУ ОО «Орелгосзаказчик», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО6., не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном листе, выданном Заводским районным судом города Орла 27 июля 2016 года, требований неимущественного характера о возложении обязанности привести дорожное покрытие на автодороге <адрес> (с №) в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, восстановив асфальтобетонное дорожное покрытие в срок до 1 июня 2016 года, в срок - до 6 сентября 2024 года, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2024 года, после вынесения 20 августа 2018 года постановления о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>.

Несогласие КУ ОО «Орелгосзаказчик» с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал материалы исполнительного производства №-ИП; сведения по заключенным между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» контрактам на выполнение работ для государственных нужд в 2019 г. и 2020 г. по ремонту автомобильной дороги общего пользования <адрес> (№) в <адрес> и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту <адрес>, в том числе автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>, и акты приемки выполненных работ по указанным контрактам; письма КУ ОО «Орелгосзаказчик», направленные в службу судебных приставов <дата>, <дата>, <дата> с информацией об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Заводского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу №, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, и пришел к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют о принятии КУ ОО «Орелгосзаказчик» всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Руководствуясь положениями пункта 2 Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 27 января 2015 года №41, устанавливающего, что главным распорядителем бюджетных средств Дорожного фонда Орловской области является Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 года № 480 «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области», в силу которого перечень объектов для проведения работ по ремонту автомобильных дорог утверждается нормативным правовым актом Правительства Орловской области, проект которого подготавливает Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области в порядке, установленном Регламентом Правительства Орловской области от 17 июня 2015 №265 «Об утверждении Регламента Правительства Орловской области», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях КУ ОО «Орелгосзаказчик» состава вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Заводского районного суда города Орла от <дата> на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность привести дорожное покрытие на автодороге <адрес> (№ м) в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ №221 от 11 октября 1993 года, восстановив асфальтобетонное дорожное покрытие в срок до <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла, возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с КУ ОО «Орелгосзаказчик» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России от 7 августа 2024 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 6 сентября 2024 года.

В целях исполнения решения суда между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и <...>» 25 ноября 2019 года был заключен контракт № 72-сод на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту <адрес> в том числе автомобильной дороги <адрес> (с №).

Согласно актам о приемке законченных работ и ведомости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в рамках заключенного контракта № 72-сод на автомобильной дороге <адрес> (№) проведен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литым асфальтом на км №; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом на км №, км №; ликвидация колей на км №; восстановлены изношенные верхние слои асфальтобетонных покрытий на отдельных участках км №; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком на км №; ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия горячей асфальтобетонной смесью на км №; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия на км №.

Также установлено, что на автодороге выполнялись работы в рамках следующих контрактов:

- №3-рт от 4 марта 2019 года, заключенный между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и <...>» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> (км №) в <адрес>;

- №81-рт от 20 декабря 2019 года, заключенный между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и <...>» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> (км №) в <адрес>;

- №7-рт от 18 февраля 2020 года, заключенный между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и <...>» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> (км №) в <адрес>.

Письмами от 9 ноября 2020 года, 13 июля 2022 года информация об исполнении решения суда КУ ОО «Орелгосзаказчик» была представлена в службу судебных приставов.

Из доводов жалобы и письменных объяснений защитника КУ ОО «Орелгосзаказчик», поступивших в районный суд, следует, что информация об исполнении требований исполнительного документа дополнительно направлялась в службу судебных приставов 7 февраля 2024 года в ответ на требования от 11 января 2024 года, 18 января 2024 года в ответ на требования от 9 января 2024 года, 5 апреля 2024 года в ответ на запрос от 2 апреля 2024 года, между тем, проверки исполнения решения суда судебным приставом проведено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» принимало все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 8 июля 2025 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Васильковой ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова