СудАкт в соцсетях

Решение № 2-427/2019 2-427/2019(2-6233/2018;)~М-6436/2018 2-6233/2018 М-6436/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-427/2019

Новгородский районный суд (Новгородская область) - Гражданские и административные

Дело №2-427/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 148495 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО4, принадлежащего Учреждению. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость ущерба согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 495 руб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 04.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель Учреждения исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д при подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 на основании доверенности, принадлежащего Учреждению. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована не была. Данный факт подтверждается также постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств отсутствия вины в названном ДТП ответчиком в суд представлено не было.

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 148165 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертной деятельности в области автотовароведческих экспертиз, его вывод аргументирован и последователен, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчик ФИО2 не согласившийся с его заключением, вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности суду не представил.

Таким образом, оценив заключение эксперта и иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в совершении описанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку тот осуществлял движение с нарушением требований Правил дорожного движения, при их полном и своевременном выполнении он мог избежать (предотвратить) столкновения и причинение истцу материального ущерба.

В свою очередь вины водителя ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, так как нарушение требований Правил дорожного движения им допущено не было.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2 статьи 927 ГК РФ и Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, то в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на причинителя ущерба ФИО2

С учетом изложенного суд находит иск учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 145495 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований ( оснований для выхода за пределы заявленных требований предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ не имеется).

Поскольку иск Учреждения удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 4169 руб.90 коп., а также понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 9500 руб., которые были возложены при ее назначении на ФИО2, но не были оплачены последним.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» ущерб в сумме 145 495 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 3000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 4169 руб.90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 г.