Постановление № 1-134/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зима 16 июня 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Кривозуб О.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившей удостоверение № № и ордер № № от **.**.**,

потерпевшей С.

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, рожденного <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в дневное время **.**.** находился около <адрес> в <адрес>, где увидел металлический гараж. Не имея постоянного источника дохода, с целью получения денежных средств от продажи похищенного, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества этого гаража и материальных ценностей, в нем находящихся, принадлежащих С.

Осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО3, действуя умышлено, **.**.** в дневное время подошел к гаражу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в гараж, расположенный на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, предназначенный для хранения товароматериальных ценностей и являющийся иным хранилищем. Убедившись, что в гараже имеются товароматериальные ценности, осознавая, что он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, ФИО3 действуя умышленно, сфотографировал находящиеся в гараже автомобильные двери и задний мост в сборе от автомобиля «Mitsubishi Chariot», после чего в этот же день разместил в социальной сети «В контакте» объявление о продаже вышеуказанных автомобильных дверей, заднего автомобильного моста в сборе и металлического гаража. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу имущества, принадлежащего С., убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 в вечернее время **.**.** умышленно, тайно похитил принадлежащие С. автомобильные двери и задний мост в сборе от автомобиля «Mitsubishi Chariot», спрятав похищенное в разрушенном строении, расположенном по адресу: <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, которой воспользовался, сбыв задний мост в сборе за денежное вознаграждение не установленному в ходе предварительного следствия лицу. Действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу имущества С., ФИО3 в период времени с 13.00 до 15.00 часов **.**.**, умышленно, тайно похитил металлический гараж стоимостью 37 000 рублей, располагавшийся на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, сбыв его А., который, зная из объявления в социальной сети о продаже металлического гаража, добросовестно заблуждался относительно законности действий ФИО3 Своими преступными действиями ФИО3 в период времени с **.**.** до 15 часов 00 минут **.**.**, умышленно, тайно похитил принадлежащие С. заднюю левую и заднюю правую пассажирские двери стоимостью 2 000 рублей каждая от автомобиля «Mitsubishi Chariot» **.**.** года выпуска, переднюю правую водительскую дверь стоимостью 2 000 рублей, переднюю левую пассажирскую дверь стоимостью 2 000 рублей, дверь багажника стоимостью 2 000 рублей, задний мост в сборе (с колесом) стоимостью 1 000 рублей, гараж металлический стоимостью 37 000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 48 000 рублей, являющийся для нее значительным в силу ее имущественного положения.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В уголовном деле представлены доказательства виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему в вину деяния.

В судебном заседании потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, ФИО3 признал вину, в содеянном раскаялся, принес ей свои извинения, похищенное ей имущество возвращено, что для нее является достаточным, она простила его, каких-либо претензий к нему не имеет и не желает, чтобы последний нёс уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимому ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последний выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против прекращения дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Кривозуб О.Р. также выразила свое согласие на прекращение уголовного дела.

Выслушав мнения всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей С. подлежащим удовлетворению.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем преступное деяние, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 на момент совершения им преступных деяний в отношении С. не судим. По месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступного деяния признал, раскаялся (как следует из его заявления суду), между ним и потерпевшей достигнуто примирение, С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, претензий к которому она не имеет, так как причиненный вред заглажен в полном объеме, ущерб ей возмещен, ФИО3 принес извинения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, что дает основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО3 освободить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дмитриева