Решение № 2-2898/2019 2-2898/2019~М-2907/2019 М-2907/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2898/2019

Дело № 2-2898\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Куловой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени М.П.Мусоргского» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование своих требований, что работает в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Астраханской области «Астраханском музыкальном колледже имени М.П. Мусоргского» в должности специалиста по кадрам. На основании приказа № 112 от 07 мая 2019 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.3.1, 3.18, 3.19 Должностной инструкции, выраженного в представлении недостоверных сведений, подготовки некорректных документов для установления льгот и компенсаций, подготовки несоответствующей формы графика отпусков. На основании приказа № 135 от 17 мая 2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.1. 3.18, 3.19 должностной инструкции, выраженного в предоставлении недостоверных сведений, подготовки некорректных документов о назначении выплат стимулирующего характера за высшую квалификационную категорию работникам колледжа за второе полугодие 2018-2019 учебного года. С данными приказами не согласна, просит их отменить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает в ГБПОУ «Астраханский музыкальный колледж имени М.П.Мусоргского» в должности специалиста по кадрам.

На основании приказа № 112 от 07 мая 2019 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.3.1, 3.18, 3.19 Должностной инструкции, выраженного в представлении недостоверных сведений, подготовки некорректных документов для установления льгот и компенсаций, подготовки несоответствующей формы графика отпусков.

Основанием применения дисциплинарного взыскания как указано в приказе послужила докладная записка заместителя директора организационно-методической работе (ФИО7) от 12 апреля 2019 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 25 апреля 2019 года № 517\01-16, акт о не предоставлении письменных объяснений от 30 апреля 2019 года.

Как установлено судом, из докладной записки ФИО7 от 12 апреля 2019 года на имя директора ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж им.М.П.Мусоргского» следует, что согласно приказа № 50 от 20 февраля 2019 года разработан план мероприятий по подготовке к государственной аккредитации образовательной деятельности учреждения. Специалисту по кадрам ФИО8 поручалось задание по подготовке сведений и материалов по кадровому обеспечению образовательных программ по каждой специальности, реализуемой колледжем. По факту выполнения данной работы выявлено несоответствие данных.

Таким образом, из содержания указанной докладной записки судом делается вывод, о том, что задание поручалось специалисту по кадрам ФИО8, а не ФИО2

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая подтвердила указанные обстоятельства.

Иных документов, которые послужили основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по указанному приказу, работодателем в тексте не указано.

Вместе с тем, сам приказ № 112 от 07 мая 2019 года содержит формулировку о том, что ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений, подготовке некорректных документов для установления льгот и компенсаций, подготовки несоответствующей формы графика отпусков.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что предоставление недостоверных сведений заключается в неправильном указании ФИО2 сведений по квалификационной категории в отношении работников ФИО15,А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; подготовка некорректных документов для установления льгот и компенсаций заключается в том, что ФИО2 не были поданы сведения о необходимости начисления ежемесячной надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в отношении преподавателя ФИО14; подготовка несоответствующей формы графика отпусков выразилась в составлении графика на 2019 год не на всех сотрудников колледжа.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 07 мая 2019 года вынесен незаконно и подлежит отмене.

Согласно п.3.1 должностной инструкции специалист по кадрам обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале образовательного учреждения (п.3.18 должностной инструкции); составлять установленную отчетность (п.3.19 должностной инструкции).

Стороной ответчика утверждается о нарушении ФИО2 указанных пунктов, то есть своих должностных обязанностей.

Однако доказательств со стороны ответчика неисполнения либо ненадлежащего исполнения Елизаровой Е..П. этих обязанностей суду представлено не было.

Докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь сведения о выявленных несоответствиях по предоставленным сведениям специалистом по кадрам ФИО8 в отношении работников ФИО15 и ФИО9

Документов, подтверждающих факт выявления несоответствия сведений в отношении работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и подготовку и предоставление этих сведений ФИО2, суду представлено не было.

Не подтверждено ответчиком в судебном заседании и доводов о виновных действиях ФИО2 в отношении невключения сведений в приказ в отношении преподавателя ФИО14

Кроме того, в судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 судом установлено, что письменных обращений ФИО14 не поступало и подготовкой этих сведений занималась не ФИО2, а непосредственно ФИО8

В части доводов стороны ответчика о предоставлении графика отпусков работников колледжа несоответствующей формы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, график отпусков на 2019 год был утвержден руководителем колледжа 14 декабря 2018 года.

Каких-либо полномочий у специалиста отдела кадров по изданию приказов, внесению в них изменений, не имеется. Сведения о том, что ФИО2 вменялось в должностные обязанности составление приказов, суду представлено не было. Из возражений ответчика следует, что вменяется как нарушение невнесение изменений в уже существующий график отпусков. Какая-либо специальная форма графика отпусков в колледже отсутствует, в связи с чем указание в приказе о подготовке несоответствующей формы графика отпусков является не обоснованным. Доказательств нарушения ФИО2, выразившегося в предоставлении несоответствующей формы графика отпусков суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № 112 от 07 мая 2019 года о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа № 135 от 17 мая 2019 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.3.1. 3.18, 3.19 должностной инструкции, выраженного в предоставлении недостоверных сведений, подготовки некорректных документов о назначении выплат стимулирующего характера за высшую квалификационную категорию работникам колледжа за второе полугодие 2018-2019 учебного года

Как было пояснено стороной ответчика в судебном заседании, дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО16 необоснованно был включен в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера за высшую квалификационную категорию и несвоевременной подготовки приказа о прекращении указанных выплат.

Вместе с тем, как уже было указано судом, в полномочия ФИО2 не входит вопрос по изданию приказов и внесению в них изменений. Данный вопрос является исключительной компетенций руководителя колледжа.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО16, который подтвердил суду, что им подавалось заявление в Министерство образования и науки Астраханской области для подтверждения высшей квалификационной категории. О том, что ему было отказано узнал только в марте 2019 года, получив по почте уведомление об отказе, в связи с чем и написал заявление о прекращении выплат с 01 апреля 2019 года.

Руководителем колледжа от ФИО2 запрашивалась объяснительная по факту издания приказа о выплате стимулирующего характера ФИО6 с ноября 2018 года по март 2019 года.

На что ФИО2 и ФИО8 была написана служебная записка от 15 мая 2019 года, в которой обоснованно ссылались на п.4.6 Дополнительного соглашения к Региональному отраслевому соглашению между Министерством культуры и труизма Астраханской области и Астраханской территориальной (областной) организацией профсоюза работников культуры на 2015-2017 годы, в соответствии с которым за педагогическим работниками сохраняется денежная выплата за наличие квалификационной категории по истечении срока ее действия после подачи заявления в аттестационную комиссию и до принятия аттестационной комиссией решения об установлении (отказе в установлении) квалификационной категории. Уведомление об отказе в установлении квалификационной категории направлено ФИО16 по почте 12 февраля 2019 года. До получения уведомления в колледже не было известно о том, что отпали основания для дальнейших выплат за квалификационную категорию.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 виновных действий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Издание приказа в полномочия специалиста по кадрам не входит.

При таких обстоятельствах приказ № 135 от 17 мая 2019 года является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истицы был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется принципами законности, разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 рублей исходя из объема нарушенных прав истицы ( 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания), поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 112 от 07 мая 2019 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № 135 от 17 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2.

Взыскать с ГБПОУ АО «Астраханский музыкальный колледж имени Мусоргского « в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: О.П.Бутырина