Апелляционное постановление № 22К-316/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Жукова А.А. Дело № 22к- 316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 марта 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

прокурора Федотовой И.В.

представителя заявителя ФИО4- ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания,

выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Федотовой И.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядкест.125УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Астрахани.

В обоснование жалобы указал, что 14.03.2023г он как генеральный директор <данные изъяты>» обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности арбитражного управляющего <данные изъяты>» ФИО1., ФИО2. и индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту хищения принадлежащего ему (заявителю) имущества, расположенного по адресу г. <адрес>.

17.07.2023г по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, постановлением от 4.03.2024 г. <данные изъяты>» признано потерпевшим по уголовному делу.

Однако сотрудниками органа дознания по данному уголовному делу была допущена волокита и бездействие, которое выразилось в том, что производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось, решения о приостановлении неоднократно отменялись прокурором, были выявлены нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела, в связи с чем в отношении должностных лиц органа дознания проводилась служебная проверка, однако ситуация по делу не изменилась.

Были нарушены разумные сроки расследования, дело в производстве находится более двух лет с момента возбуждения, при этом по делу не выполняются необходимые следственные действий, в том числе не допрошен ФИО1, не признан потерпевшим ФИО4, чье имущество также было похищено.

При этом имущество заявителя продается, о чем он сообщал органу дознания, однако мер принято не было.

После отмены постановлений о приостановлении дела информация потерпевшему не предоставляется, обращения остаются без ответа.

Бездействие орган дознания привело к тому, что имущество потерпевших на сумму 26000000 рублей разграблено, возможность его возмещения утрачивается.

Прокуратурой Астраханской области неоднократно констатировались допущенные по уголовному делу нарушения, начальнику УМВД по г. Астрахани вынесено представление, однако ситуация по уголовному делу не изменилась. 12.09.2025г. ФИО4 вновь обратился с запросом в ОП№1 УМВД России по г. Астрахани о предоставлении информации, однако на день обращения с жалобой в суд (4.12.2025) ответ также не получен.

Указанными действиями нарушены конституционные права заявителя, в связи с чем он просил суд признать бездействие сотрудников отдела дознания незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2025г. жалоба заявителя ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии бездействия со стороны сотрудников органа дознания противоречат исследованным материалам, так как уголовное дело, возбужденное 17.07.2023г. по факту хищения принадлежащего ему имущества, на момент рассмотрения жалобы 23.12.2025г. завершено еще не было, что само по себе свидетельствует о нарушении разумных сроков, установленных ст. 6.1, и ст. 162 УПК РФ. О бездействии сотрудников свидетельствует также неоднократное незаконное приостановление производства по делу по одному и тому же формальному основанию по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменялись прокуратурой. При этом, несмотря на многократные указания прокуратуры, не было установлено местонахождение и не допрошен фигурант по делу ФИО6, при этом эффективных мер для обеспечения его явки и допроса принято не было.

Вывод о том, что на его обращения были даны ответы противоречит исследованным материалам, поскольку предоставление информации заявителю 19.12.2025 и 22.12.2025г накануне судебного заседания не отменяет факт нарушения права более двух лет.

Однако данному факту, как и остальным приведенным им в жалобе, суд оценки не дал.

Вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц сделан судом формально, без оценки качества и эффективности действий сотрудников органа дознания, их достаточности для раскрытия преступления, а также причинно-следственной связи между неэффективными действиями и утратой возможности возместить стоимость похищенного имущества в размере 26 миллионов рублей.

Обращает внимание на длительное рассмотрение жалобы судом.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованность принятого судом решения означает, что суд при его принятии исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах в их совокупности, которые исключают другое решение, кроме принятого судом.

Законность судебного решения означает, что по своей форме оно соответствует закону, а по содержанию основывается на материалах дела, которое расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Требования мотивированности судебного решения означают, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Ст.125УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституцией Российской Федерации ( ст. 52 ) гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, каких либо выводов по доводам, приведенным заявителем в жалобе, о нарушении его Конституционных прав, суд в постановлении не привел.

Фактически жалоба не рассмотрена судом.

Так, в постановлении содержится единственный вывод о том, что должностные лица не бездействовали, нарушение разумных сроков расследования не установлено, запрашиваемая информация представлена 19.12.2025г представителю ФИО4.

Между тем, какого либо обоснования данного вывода суд в постановлении не привел, ограничившись лишь техническим перечислением в хронологическом порядке действий органа дознания по возбужденному уголовному делу, без какой либо их оценки.

Не приведено выводов суда по доводам жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; о неоднократном незаконном приостановлении производства по делу по одному и тому же формальному основанию по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ; о действиях органа дознания после неоднократных отмен прокурором постановлений о приостановлении производства по делу.

В том числе, приобщив и исследовав в судебном заседании представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Агалханова А.Г. в адрес начальника УМВД России по г. Астрахани ФИО7 с требованием у принять исчерпывающие меры к устранению выявленных грубых нарушений закона и прав потерпевшего при расследовании уголовного дела по заявлению ФИО4, и о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ОД ОП №1 УМВД России по г.Астрахани, допустивших необоснованное приостановление производства по уголовному делу 4.04.2024,27.06.2024,1.05.2025,25.09.2025, которые 5 раз отменялись прокуратурой с указанием о необходимости выполнения конкретных следственных действий, которые выполнены не были, и о нарушении разумных сроков расследования в результате халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и недобросовестного отношения к службе руководящего состава ОП№1, суд, вопреки собственному выводу об отсутствии нарушений прав потерпевшего при расследовании уголовного дела, не дал ему какой либо оценки.

Не дано оценки также документам, исследованным в судебном заседании, свидетельствующим, что еще с 2024г. потерпевший в рамках возбужденного уголовного дела пытался защитить свои права:

- постановлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Серикова Р.Н. об удовлетворении жалобы потерпевшего от 17.06.2024г( л.д.17);

-постановлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Агалханова А.Х. об удовлетворении жалобы потерпевшего от 23.04.2025( л.д.18)

- письму начальника отдела дознания ФИО8 в адрес потерпевшего ФИО4 о том, что по результатам обращения последнего проведена проверка и выявлены нарушения УПК РФ, принято решение о проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ( л.д.19)

-многочисленным постановлениям об отмене постановлений о приостановлении уголовного дела.

Не дана оценка приобщенному судом постановлению о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности 22.12.2025г., по прошествии фактически трех лет с момента обращения потерпевшего с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, после обращения заявителя в суд.

При этом, не дано оценки проведенным фактически следственным действиям за время, в которое истек срок давности по делу.

Кроме того, указав в постановлении, что 19.12.2025 представителем ФИО4 получены ответы на их обращения, суд при этом не сопоставил даты получения ответов и даты направления запросов, не соотнес это с положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в постановлении суда каких либо выводов и их обоснования конкретными исследованными материалами дела и положениями закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ.

Указанные нарушения судом норм УПК РФ лишают суд апелляционной инстанции возможности вынести новое решение, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2025г. по жалобе заявителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Астрахани - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова