Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-173/2019

№ 2-173/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 29 июля 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Нижегородец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии: истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец», которым просит взыскать неустойку в размере 225 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за нарушение сроков исполнения решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2018 года о безвозмездном устранении недостатков товара, автомобиля истца, в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно изложены истцом в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Нижегородец», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, не просило об отложении разбирательства дела, в своем возражении на исковое заявление иск не признало, указывая на отсутствие нарушения сроков устранения недостатков ввиду непредставления истцом автомобиля для производства необходимых действий по устранении его недостатков.

Третье лицо Канавинский районный отдел судебных приставов города Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил и не просил об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

25 марта 2018 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Нижегородец» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) <***>.

25 июня 2018 года при прохождении технического обслуживания в ООО «Нижегородец Патриот» был составлен Акт проверки качества, согласно которому собственником автомобиля ФИО2 заявлены недостатки автомобиля: отвалились задние фонари.

По результатам проверки по указанным недостатками ООО «Нижегородец патриот» сделаны следующие выводы: произошло разрушение креплений задних фонарей; при осмотре выявлено нанесение на внутренние полости кузова антикоррозийного состава; антикор также нанесен на тыльную сторону корпусов фонарей; разложение пластика фонарей произошло из-за воздействия антикора; данная неисправность является эксплуатационной и не может быть устранена за счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Собственник автомобиля ФИО2 был ознакомлен с данным актом, с которым выразил несогласие, указав, что антикор покупался в магазине, в акте не указаны ни его состав, ни название, данный акт не является экспертным заключением.

26 июня 2018 г. в адрес ФИО2 ООО «Нижегородец Патриот» направлено письмо, которым последнему предлагается предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы товара.

27 июня 2018 года ФИО2 в адрес ООО «Нижегородец» (<...>) направлена претензия, в которой истец просит устранить неисправность автомобиля в рамках гарантийных обязательств с оплатой дорожных расходов по прибытию и убытию автомобиля для устранения недостатков.

ООО «Нижегородец» отказал удовлетворять претензию ФИО2, что и послужил основанием для обращений в суд с иском к ООО «Нижегородец» об устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

- обязать ООО «Нижегородец» безвозмездно устранить недостаток товара: автомобиля CHEVROLETNIVA, 212300-55, VIN <***>, принадлежащего ФИО2, путем замены правого и левого задних фонарей данного автомобиля, установив срок в 15 дней для совершения указанного действия со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ООО «Нижегородец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей;

-взыскать с ООО «Нижегородец» пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-взыскать с ООО «Нижегородец» пользу ФИО2 штраф в размере 25000 рублей;

-взыскать с ООО «Нижегородец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 05 декабря 2018 г. об устранении выявленного недостатка не освобождает ООО «Нижегородец» от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора купли-продажи не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Между тем, как установлено судом, факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением решения суда об устранении недостатков товара не подтвержден материалами дела, поскольку истец в указанные в судебном акте сроки не предоставил ответчику товар для удовлетворения требования об устранении недостатков товара.

Таким образом, ответчиком решение суда об устранения недостатков товара не исполнено в связи с тем, что ответчик не имел реальной возможности совершить указанные действия.

При этом суд учитывает, что ответчиком действий, препятствующих доставке автомобиля для устранения недостатков, либо свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля для устранения недостатков, не совершалось, а доказательств предъявления транспортного средства на ремонт истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из материалов дела, транспортное средство в связи с указанными недостатками могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может потребовать неустойку за просрочку устранения недостатка товара.

Суд, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка товара удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Нижегородец» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова