СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4721/2023 2-649/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4721/2023

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданское

Дело №2-649/24

УИД 25RS0001-01-2023-005947-25

Мотивированное
решение

изготовлено 26.01.2024

Заочное Решение

именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сагдуллаеву Масариддину Хамдулло Угли, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 12.06.2023 года в 7 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно административного материала, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис у виновника ДТП отсутствует.

Истец обратился в ООО «Страховой титул» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного исследования №Э91/23 от 17.07.2023, размер расходов на восстановление с учетом износа годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков, т.е. 206 300 рублей. За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 16 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановление транспортного средства в размере 206 300 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 160 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1 097,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали ранее уточненные исковые требования, в которых, кроме ранее изложенных требований, также просили взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 500 рублей.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 года в 7 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно административного материала, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис у виновника ДТП отсутствует.

Истец обратился в ООО «Страховой титул» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного исследования №Э91/23 от 17.07.2023, размер расходов на восстановление с учетом износа годных остатков составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования и стоимостью годных остатков, т.е. 206 300 рублей.

Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2023 года по вине ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО2 и непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 206 300 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2023 года, квитанция на сумму 58 160 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 263 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходов по отправке телеграмм ответчикам в размере 1 097,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Сагдуллаеву Масариддину Хамдулло Угли, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сагдуллаева Масариддина Хамдулло Угли (дата г.р., паспорт №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца <...>, паспорт №) сумму ущерба в размере 206 300 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 097,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Рубель