Апелляционное постановление № 22К-1714/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Никитина Ю.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4

адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением определенных обязанностей и запретов.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ФИО1 – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, просившего постановление отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ФИО1 – оставлено без удовлетворения; ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением определенных обязанностей и запретов; осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на филиал по Арсеньевскому городскому округу ФКУ УИИ по <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, вопреки ст. 97, 99 УПК РФ не учтены те обстоятельства, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. В материалах, представленных в суд, имеется заявление засекреченного свидетеля о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 известны свидетели, не установленные и не допрошенные органом следствия в настоящее время, на которых он имеет возможность оказать давление с целью повлиять на показания в свою пользу. Запреты, вмененные ФИО1, не обеспечат должного контроля над ним и, как следствие, откроют ему возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 не имеет заболеваний, на основании которых не может содержаться под стражей. Оценка указанным сведениям не дана, вопреки позиции прокурора ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде запрета определенных действий суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 105.1 УПК РФ.

Нарушений требований ст.91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1 не установлено, проводилось с участием законного представителя и адвоката.

Судом учтена личность несовершеннолетнего ФИО1, который является студентом 1 курса КГБ ПОУ «Приморский индустриальный колледж», холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес по месту жительства не поступало, в дежурную часть МО МВД России «Арсеньевский» не доставлялся, воспитывался матерью.

Учитывая доводы обвиняемого и его защитника, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется, его обстоятельства, данные о личности последнего и его поведение в рамках расследования уголовного дела, суд обоснованно полагал, что надлежащее поведение ФИО1 в период дальнейшего производства по уголовному делу может быть обеспечено и в случае избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу либо домашний арест, а именно в виде запрета определенных действий.

Судом принято во внимание, что контроль за подростком со стороны матери не утрачен. Согласно характеристике участкового от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 на профилактическом учете в ОДН не состоит, жалоб на поведение в быту в отношении него не поступало, в отдел полиции не доставлялся.

Кроме того, судом учитывалось, что органом предварительного расследования суду не предоставлено каких-либо проверенных данных о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования либо суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал признательные показания. Засекреченный свидетель ФИО7, давший изобличительные показания в отношении ФИО1, в настоящее время допрошен. Сведений, что за на сегодняшний день имелись случаи давления на свидетелей по уголовному делу со стороны ФИО1, либо лиц от его имени, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов будет гарантией того, что ФИО1 не скроется от органов следствия и суда, либо иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу, так как, находясь под запретом определенных действий, обвиняемый будет находиться под контролем органов уголовно – исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по ПК.

При этом, суд обоснованно отметил, что лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, в рассматриваемом случае, в состоянии обеспечить надлежащие условия расследования уголовного дела и надлежащее поведение несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия.

При этом, следует отметить, что согласно ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указано в апелляционном представлении, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО1 избранной судом меры пресечения в виде запрета определенных действий, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в котором выражено несогласие с принятым судом решением, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ, УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Постановление является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО8