Решение № 12-4/2018 12-80/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

№ 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан в Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобустаршего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Органами ГИБДД ФИО6 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 8 километре автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной KIA-Sorento с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья в своем постановлении, сославшись на положения статей 26.2 (части 1 и 2), 27.12 (часть 1.1), 1.5 (части 1 и 4) КоАП РФ, указал на то, что доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировому судье не представлено, не добыты и не представлены другие доказательства также при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении также указал на то, что он не может квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден. Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы старший инспектор безопасности дорожного движения указывает на то, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы. Ссылается на то, что мировой судья в своем постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО2 о том, что он, когда приехал по звонку к своему знакомому ФИО3, последний находился на автодороге Актаныш-Тыннамасово, а сотрудники ГИБДД находились рядом с автомашиной ФИО6; при сотрудниках ГИБДД ФИО6 выпил водку, и только потом дунул в алкотектор, утверждая, что за рулем не выпивал. Считает показания вышеуказанного свидетеля недостоверными, поскольку к приезду МагдановаА.и. сотрудники ГИБДД и понятые ФИО4 и ФИО1 уже находились на месте правонарушения. Временем обнаружения правонарушения согласно протокола об административном правонарушении является 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, время остановки автомобиля под управлением ФИО6 В 13 часов 55 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Считает, что показания ФИО2 не могут быть оценены как доказательство по делу, поскольку он не присутствовал при остановке автомашины под управлением ФИО6 и потому не может утверждать о том, в каком состоянии находился ФИО6 при остановке автомашины.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минут, при этом установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ФИО6 отказался от подписи, при этом не указал, согласен он с результатом освидетельствования или нет.

Не согласен также с выводами суда о том, что в протоколе о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых не указано, какое именно из обстоятельств, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 10 Правил освидетельствования, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе имеется запись о том, что ФИО6 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и рукописной записью указано, какие обстоятельства послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование, это резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Между тем, ФИО6.С. отказался от подписи в графе о согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, после прохождения освидетельствования на месте, ФИО6 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылаясь на изложенное, указав, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО6, основано на доказательствах, полученных в соответствии с законодательством РФ, старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО5 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД отделения ГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО6 Еникеев А.А. возражал удовлетворению жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, просили выступить в качестве понятого при освидетельствовании водителя ГазетдиноваАсхатана состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Кроме него, при освидетельствованииФИО6 участвовал другой понятой. При них инспектор ДПС предложил Г.А.СБ. дуть в алкотектор, по результатам освидетельствования установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6, хотя и не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, отказался выразить свое согласие либо несогласие в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также отказался подписать данный Акт. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 также отказался выразить свое согласие либо несогласие пройти медицинское освидетельствование и отказался подписывать данный протокол.

Выслушав старшего государственного инспектора БДД отделения ГИБДД Отдела МВД по <адрес> Республики Татарстан ФИО5, защитника ФИО6 Еникеева А.А., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не соблюдены.

Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 8 километре автодороги <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО6, управлявший автомобилем KIA-Sorento.

В связи с тем, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 согласился.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этоголица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 1,050 мг/л.

Исследованием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО6 отказался выразить свое согласие либо несогласие с результатом освидетельствования, что подтверждается отсутствием его собственноручной записи «согласен» либо «не согласен» в содержащейся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».Также отказался подписать данный Акт (л.д. 8).

Сотрудники ГИДББ, правильно квалифицировав вышеуказанные действия ФИО6 как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Между тем, ФИО6 отказался выразить свое согласие либо несогласие пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием его собственноручной записи «согласен» либо «отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и отказался подписывать данный протокол, что означает невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Таким образом, квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконной.

В то же время основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности отсутствуют, поскольку его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, по вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД Отдела МВД по <адрес><адрес> И.И.РБ. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, учитывая содержание ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, согласно п. 1 ч. 1 которой любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, прихожу к выводу о том, что несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, тем не менее, суд вышестоящей инстанции в данном случае не может изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО6 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку это приведет к ухудшению его положения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Л.Я. Миннебаева