Решение № 2А-1032/2019 2А-1032/2019(2А-9237/2018;)~М-7625/2018 2А-9237/2018 А-1032/2019 М-7625/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-1032/2019

Мотивированное
решение составлено 25 января 2019 года

Дело №а-1032/2019 (4) 66RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> К. В.В. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 296302 рублей 43 копеек по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга , предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ИНИСКОР» денежной суммы в размере 4232891 рубля 80 копеек.

Административный истец указывает, что препятствием к исполнению исполнительного документа в установленный срок послужили объективно непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из п. 1 ст. 81 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»). Также ссылается на невозможность уплаты исполнительского сбора ввиду наличия у него тяжелого заболевания, нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствия финансовой возможности. Учитывая изложенные обстоятельства административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо установить исполнительский сбор в размере 50% от суммы, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> К. В.В., в качестве заинтересованного лица – ООО «ИНИСКОР».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил в 2014 году, в настоящее время работает директором ООО «Резонанс», его ежемесячный доход составляет 24000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> К. В.В. не возражала против уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1

Представитель заинтересованного лица ООО «ИНИСКОР» ФИО3 поддержал исковые требования, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, такие как наличие у должника тяжелого заболевания, а также невозможность исполнить обязательства по кредитному договору ввиду утраты предмета залога.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ИНИСКОР» денежной суммы в размере 4 232 891 рубля 80 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им в 2014 году.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 296 302 рублей 43 копеек. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена административным истцом .

Учитывая получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после такого, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что в настоящее время взыскателем ООО «ИНИСКОР» отозван исполнительный документ, при этом административным истцом до возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд, учитывая состояние здоровья административного истца, его семейное положение, приходит к выводу о том, что рассчитанный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора является для административного истца значительным, в связи с чем имеются основания для его уменьшения на одну четверть до 222 226 рублей 82 копеек.

Оценивая требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд приходит следующему.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от №-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Нахождение на иждивении административного истца несовершеннолетних детей, наличие у него ряда заболеваний и затруднительное материальное положение, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документы в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К. В.В. от , до 222 226 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина