Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2–804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о понуждении не препятствовать в выполнении работ по переустройству жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о понуждении не препятствовать в выполнении работ по переустройству жилого помещения. В обоснование требований указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, между ним и ответчиком ФИО2 Ему была выделена в счет ? доли данного дома изолированная часть жилого дома, .... ФИО2 была выделена в счет ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, изолированная часть жилого дома, общей площадью ... Согласно заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата при вышеуказанном разделе спорного домовладения для устройства изолированных частей необходимо произвести переоборудование – заделать и устроить проемы, возвести и демонтировать перегородки, установить оборудование, предусмотреть входной тамбур или утепленную двойную дверь. Для этого необходимо произвести общие работы – .... Какие-либо работы в определенной ему части домовладения не предусмотрены, в связи с чем решением суда с него в пользу ФИО2 было взыскано ? доля расходов, необходимых для проведения работ по переоборудованию жилого дома в размере 58770 рублей. Однако, когда после вступления решения суда в законную силу, он хотел провести работы по заложению вышеуказанных дверных проемов с его стороны, ответчик всячески стала ему в этом препятствовать, а также ломать установленные им перегородки. Кроме того, несмотря на его неоднократные просьбы о том, чтобы она забрала из его части жилого дома принадлежащие ей вещи она отвечает отказом.

Просит суд обязать ФИО2 не препятствовать ему в производстве работ по заложению дверных проемов Д1 и Д2 в основном строении лит.А и заложении дверного проема Д1 в подвале лит.А1, в домовладении, расположенном по адресу: Адрес; обязать ФИО2 в течение трех дней после вступления решения в законную силу забрать из принадлежащей ему изолированной части вышеуказанного жилого дома, принадлежащие ей личные вещи, а именно: из основного строения лит А-помещения площадью 9,1кв.м.- шифоньер полированный 3-хстворчатый и 2 шкафа, из помещения площадью 9,6кв.м.- одежный шкаф, трюмо с зеркалом и холодильник «Полюс», из помещения № 1, расположенного в подвале лит А1 площадью 25,2 кв.м.- 3 холодильника: «Юрюзань 207», «Атлант», «Ока-3», стол обеденный, сервант, 2 посудных шкафа и 4 стула металлических; взыскать с ответчика в его польщу судебные расходы в сумме 3300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, требования предъявлены к ней необоснованно, так как она не препятствует истцу в выполнении работ по переоборудованию дома и не возражает забрать принадлежащие ей вещи из его части дома.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным его доверителем ФИО2

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, заявившем соответствующее требование.

В обоснование своих требований истцом представлено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-38/2018.

Согласно данного решения частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью ..., расположенный по адресу: Адрес Выделена в собственность ФИО1, в счет ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес изолированная часть жилого дома, общей площадью .... Выделена в собственность ФИО2 в счет ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, изолированная часть жилого дома, общей площадью ... Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли расходов, необходимых для проведения работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, в размере 58770 рублей 50 копеек. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1: денежная компенсация до равенства долей в размере 26893 рубля 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 19501 рубль 40 копеек;- расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.10-12). Решение вступило в законную силу 19.04.2018.

Других доказательств суду представлено не было.

Таким образом, достоверных сведений относительно того, что ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 в проведении работ по переоборудованию спорного жилого дома и отказывается забрать принадлежащие ей вещи из его части дома, истцом суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что спора по данному поводу между сторонами не имеется, она никогда не чинила истцу препятствий в проведении работ по переоборудованию спорного жилого дома и не возражает забрать принадлежащие ей вещи из его части дома.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО2 при рассмотрении дела судом не установлено, и истцом не доказано.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о понуждении не препятствовать в выполнении работ по переустройству жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требования ФИО4 отказано в полном объеме, следовательно и не подлежат требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в сумме 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о понуждении не препятствовать в выполнении работ по переустройству жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 03 июля 2018 года