Решение № 2-327/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-327/2019

КОПИЯ

Дело № 2-327/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Емельянова А.М. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ПАО) обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство PorscheCayenne, г/н ХХ, принадлежащее КАЕ, который ХХ месяца ХХХХ года заключил с ФИО1 договор цессии, по условиям которого ответчик приобрел право требования от ПАО исполнения обязательств, возникших в результате указанного ДТП.

Решением Кировского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки 100000 рублей и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 80000 рублей, судебных расходов в сумме 14108 рублей.

ХХ месяца ХХХХ года указанное решение суда было исполнено истцом посредством списания со счета ПАО на счет ФИО1 1806108 рублей. Между тем, по мнению истца, размер подлежащей выплате суммы должен был составить 662108 рублей из расчета: страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойка 100000 рублей, штраф 80000 рублей, почтовые расходы 708 рублей, государственная пошлина 8400 рублей, неустойка по день фактического исполнения решения суда 56000 рублей. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, составившее 1144000 рублей из расчета: 1806108 - 662108.

Помимо этого, ПАО просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 136457,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении списанной со счета истца неустойки, обязав ФИО1 возвратить излишне полученные 39720,8 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801 рубль.

В судебном заседании представитель ПАО не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.121).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив отзыв; просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Емельянова А.М. (л.д.95-100, 117, 120), который в суде с иском не согласился.

Третье лицо КАЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.122).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между ФИО1 и ПАО, ХХ месяца ХХХХ года произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство PorscheCayenne, г/н ХХ, принадлежащее КАЕ, заключившему ХХ месяца ХХХХ года с ФИО1 договор цессии, по условиям которого последний приобрел право требования от ПАО исполнения обязательств, возникших в результате указанного ДТП.

Решением Кировского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойки 100000 рублей и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 80000 рублей, судебных расходов в сумме 14108 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 708 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8400 рублей (л.д.105-106).

Определением Кировского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года было установлено, что взыскание с ПАО в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должно производиться с ХХ месяца ХХХХ года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4000 рублей - 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (л.д.118).

Как установлено в судебном заседании, решение суда от ХХ месяца ХХХХ года было исполнено ХХ месяца ХХХХ года посредством перечисления ФИО1 инкассовым поручением 1806108 рублей (л.д.19).

Таким образом, за период просрочки исполнения решения суда в размере 309 дней, начиная с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, размер неустойки должен был составить 1236000 рублей из расчета: 4000 х 309.

В силу п.21 ст.12 Закона РФ от ХХ месяца ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, указанная норма закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ), взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования, пункт 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. При этом ограничение касается общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, и лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Решением Кировского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года и определением того же суда от ХХ месяца ХХХХ года с ПАО в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за 86 дней просрочки исполнения обязательства по ХХ месяца ХХХХ года включительно с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, а также на будущее время по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки. Данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит в размере 400000 рублей, что не исключает возможность взыскания неустойки, начиная с ХХ месяца ХХХХ года по день фактического исполнения обязательства, но в пределах лимита ответственности, поскольку потерпевшим по делу является физическое лицо.

При таких обстоятельствах со страховщика в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с ХХ месяца ХХХХ года в размере 300000 рублей из расчета: 400000 - 100000 (неустойка, взысканная по решению суда от ХХ месяца ХХХХ года), что с учетом взысканной судом неустойки в сумме 100000 рублей не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, составляющий 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО в пользу ФИО1 по решению суда подлежали взысканию 906108 рублей из расчета: 400000 рублей - страховое возмещение, 100000 рублей - неустойка, 300000 рублей - неустойка, начисленная с ХХ месяца ХХХХ года по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, 80000 рублей - штраф, 12000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 708 рублей - почтовые расходы, 8400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку фактически в адрес ответчика со счета ПАО было снято и перечислено 1806108 рублей, то, таким образом, 900000 рублей из расчета: 1806108-906108 являются неосновательным обогащением ФИО1 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, по мнению суда, до заявления ПАО требований о возврате спорных денежных средств у ответчика отсутствовали основания полагать, что они являются его неосновательным обогащением, поскольку, как уже указывалось выше, 1806108 рублей были получены ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ХХ месяца ХХХХ года. При этом данных о том, что ФИО1 извещался страховой компанией о получении им неосновательного обогащения и необходимости его возвращения, в том числе и посредством направления в адрес ответчика претензии, суду представлено не было. При таких обстоятельствах о том, что перечисленные ему суммы являются неосновательным обогащением, ответчику достоверно стало известно только после обращения ПАО в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ за истребуемый истцом период: с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО в указанной части следует отказать.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку 900000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, что устанавливается настоящим решением, суд, руководствуясь данными положениями закона, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном п.3 ст.395 ГК РФ, по день уплаты суммы этих средств ПАО, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Анализируя доводы истца о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношении списанной в пользу ФИО1 неустойки и взыскания с него 39720,8 рубля излишне оплаченной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ ХХ, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ ХХ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХ года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиком в бесспорном порядке, и применение инкассовых поручений возможно, в том числе, для взыскания по исполнительным документам, что и имело место в данном случае (л.д.19), суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 1806108 рублей в пользу ФИО1 было произведено страховой компанией не в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае также не имеется, несмотря на то, что они уже были применены судом при взыскании неустойки при первоначальном рассмотрении спора, поскольку, как уже указывалось выше, реальный размер неустойки с учетом даты фактического исполнения решения должен был составить 1232000 рублей, а составил 300000 рублей исходя из лимита страхового возмещения.

Помимо этого, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае истец должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. ФИО1 для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленных суду материалов дела не следует, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО, последовавшая после вынесения решения суда от ХХ месяца ХХХХ года. Напротив, данное решение суда, вступившее в законную силу ХХ месяца ХХХХ года, на протяжении длительного времени не было исполнено страховой компанией в добровольном порядке, и его исполнение было произведено принудительно, в рамках возбужденного исполнительного производства, только ХХ месяца ХХХХ года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание величину просрочки исполнения обязательств, лимит ответственности страховой компании, непредоставление истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, взысканной с ХХ месяца ХХХХ года по дату фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, в виде государственной пошлины в размере 14801 рубль (л.д.5) подлежат взысканию с ФИО1 частично, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в размере 900000 рублей, что составило 68,17% от цены иска, равной 1320178,05 рубля. Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО, составит 10089,84 рубля из расчета: 14801х68,17%/100%.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10089 (десять тысяч восемьдесят девять) рублей 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.

Мотивированное решение по делу составлено ХХ месяца ХХХХ года.

Судья О.А.Столбова.