Решение № 2А-35/2018 2А-35/2018~М-29/2018 М-29/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Ашракаевой А.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с ненадлежащим рассмотрением рапорта о внесении изменений в приказы о прохождении административным истцом военной службы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с ненадлежащим рассмотрением ее рапорта о внесении изменений в приказы о прохождении военной службы в войсковой части №;

- обязать указанное воинское должностное лицо устранить допущенное нарушение и повторно рассмотреть поданный ею рапорт о внесении изменений в приказы командира войсковой части № от 23 мая 2008 г. № 127, от 9 июля 2008 г. № 172 и от 16 сентября 2008 г. № 211 о прохождении административным истцом военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

При этом пояснила, что ранее проходила военную службу в войсковой части №, которая в 2009 г. была расформирована и правопреемником указанной воинской части является войсковая часть №. В декабре 2017 г. она обратилась к командиру войсковой части № с рапортом, в котором просила провести служебное разбирательство с целью внесения изменений в приказы командира войсковой части № от 23 мая 2008 г. № 127, от 9 июля 2008 г. №172 и от 16 сентября 2008 г. № 211 для уточнения периодов ее военной службы в связи с предстоящим увольнением. Однако указанным воинским должностным лицом в январе 2018 г. ей был дан ответ, из которого следует, что внесение изменений в оспариваемые приказы не предоставляется возможным, поскольку войсковая часть № расформирована, все документы сданы в Центральный архив Министерства обороны РФ (далее- архив), а должностные лица, издавшие приказы, переведены к новым местам военной службы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания командир войсковой части № в суд не прибыл и своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Выслушав пояснения участвующего в судебном заседании административного истца, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованного в судебном заседании личного дела и послужного списка административного истца следует, что ФИО1 ранее проходила военную службу в войсковой части 98311.

Согласно сообщению Врио командира войсковой части № от 1 февраля 2018 г. № 66/290 следует, что войсковая часть № в 2009 г. расформирована, а правопреемником указанной части является войсковая часть №.

Из исследованного в судебном заседании рапорта ФИО1 от 28 декабря 2017 г. усматривается, что административный истец обратилась с рапортом к командиру войсковой части №, в котором просила воинское должностное лицо внести изменения в приказы командира войсковой части № от 23 мая 2008 г. № 127, от 9 июля 2008 г. № 172 и от 16 сентября 2008 г. № 211 для уточнения периодов ее военной службы в связи с предстоящим увольнением.

Из сообщения Врио командира войсковой части № от 9 января 2018 г. № 66/20 следует, что поскольку войсковая часть № расформирована, документы переданы в архив, а должностные лица, издавшие оспариваемые приказы переведены к новым местам прохождения военной службы, внесение изменений в оспариваемые приказы не предоставляется возможным.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон) от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1- 4 п. 1 ст. 10 указанного Закона, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно положений ст. 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее проходила военную службу в войсковой части № и будучи не согласной с периодами прохождения ее военной службы в указанной воинской части, обратилась с рапортом к командиру войсковой части №, которая является правопреемником войсковой части №, о внесении изменений в приказы, связанные с периодами прохождения ее военной службы в войсковой части №.

Однако командиром войсковой части № в нарушение действующего законодательства не были по существу разрешены указанные в рапорте требования административного истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что воинским должностным лицом не выполнены требования вышеуказанных нормативных правовых актов, поскольку не было проведено объективное, всестороннее рассмотрение обращения административного истца об уточнении периода ее военной службы, а также не были запрошены необходимые документы, находящиеся в архиве, в связи чем полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № повторно рассмотреть рапорт ФИО1 о внесении изменений в оспариваемые приказы командира войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с ненадлежащим рассмотрением рапорта о внесении изменений в приказы о прохождении военной службы в войсковой части №.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с ненадлежащим рассмотрением рапорта ФИО1 о внесении изменений в приказы командира войсковой части № от 23 мая 2008 г. № 127, от 9 июля 2008 г. №172 и от 16 сентября 2008 г. № 211 о прохождении военной службы в войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть рапорт ФИО1 о внесении изменений в приказы командира войсковой части № от 23 мая 2008 г. № 127, от 9 июля 2008 г. № 172 и от 16 сентября 2008 г. № 211, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.О. Иванов