Решение № 2-5969/2017 2-5969/2017~М-3912/2017 М-3912/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5969/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84939 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 84939 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в обращенном к суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании, на удовлетворении требований истца настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Вина ФИО1 в совершении ДТП также подтверждается материалами дела 5-2696/17: рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, справкой о ДТП, карточкой правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу истца, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, на основании чего, в возбуждении административного производства отказано, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 1.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РосОценка», размер расходов на восстановительный ремонт составляет 84939 руб. (л.д. 13-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, и убытков в размере 91939 руб. (84939+ 7000) обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 8, 10).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 84939 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2748 руб. 17 коп., а всего взыскать 104687 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская