Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2-1195/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю TOYOTA HARRIER г.н. №, после чего он обратился в Кемеровский филиал АО СЕ «УралСиб» с заявлением о возмещении причиненного в

результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

При этом, Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 400 рублей. Стоимость составления заключения составила 6000 рублей. Претензия с требование о доплате страхового возмещения была направлена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату предъявления искового заявления, сумма страхового возмещение не выплачена, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Претензия с требованием о доплате страхового возмещения была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки нВ день предъявления искового заявления составляет 41 824 рубля. ФИО1 считает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в необходимости пользоваться поврежденным в результате ДТП автомобилем, восстановить который он не имеет возможности, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в размере 261 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на дату принятия решения по делу, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, штраф в размере 130 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53), представил письменные пояснения (л.д. 110-112).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), уточнил исковые требования своего доверителя (л.д. 55, 59), просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную страховое возмещение в размере 261 400 рублей, неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 190 рублей, штраф в размере 130 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения неустойки до 200 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 настоящего закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo FM-Trak, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю (л.д. 7); виновником ДТП согласно справки ГИБДД является ФИО5 (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО №-П), истец ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов; данное событие признано АО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 233 400 рублей (л.д. 9).

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для перерасчета стоимости ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак № составила 261 400 рублей с учетом износа (л.д. 10-41).

Стоимость услуг специалиста составила 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ.N1*4015-1 «Об организации страхового делав РФ»),

Судом установлено, что 15.02.2017 на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» http: //iic.ru/files/novosti/ uvedomlenie%20strahovatelei.pdr. на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru /finmarkets/files/supervision/insurance expectancies 090317.pdf, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передает, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «Уралсиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Вышеуказанные сведения подтверждаются договором о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 с приложениями (л.д. 60-71), дополнением к сообщению о завершении процедуры передачи страхового портфеля от 23.06.2017 (л.д. 71), выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 72).

01.06.2017 АО «Страховая Компания Опора» была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы (л.д. 42-45). Однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы специалиста изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки изложенных в заключении выводов суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Ответчиком возражений относительно исковых требований, а также доказательств, подтверждающих возражения, не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизе не заявлено.

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 261 400 рублей, из расчета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 221 190 рублей, из расчета:

261 400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 85 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 221 190 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 700 рублей (261 400 рублей / 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 130 700 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Истец ФИО1 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал, поскольку был вынужден пользоваться поврежденным в результате ДТП автомобилем, восстановить который он не имел возможности.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) представлял по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, расходы по оплате услуг которого составили 20 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора»в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана ФИО1 ФИО4 для участия представителя в конкретном деле «о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.03.2017» (л.д. 56), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 57) также подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 7 814 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 8 114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 130 700 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 615 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 114 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: