Апелляционное определение № 33А-1673/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело№ 33а-1673/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1207/2025 (суд 1 инстанции) Судья Глазкова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Ивлиевой О.С.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе Арабаджи Думитру на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.12.2025 по административному исковому заявлению Арабаджи Думитру к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арабаджи Думитру, являющийся гражданином ****, обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом привлечения соответчика к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области и просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.06.2025 и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что не согласен с принятыми в отношении него решениями, поскольку при их принятии не учтено его семейное положение, наличие гражданской супруги, несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, с которыми он совместно проживает, отсутствие близких родственников в ****, наличие вида на жительство. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении уведомления о сокращении срока временного пребывания, а также на то, что в оспариваемом решении конкретно не указано, что послужило причиной для их принятия.

Определением суда от 20.08.2025 по заявлению ФИО1 приняты меры предварительной защиты; приостановлено действие решения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 19.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.12.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что принятые решения являются вмешательством в его личную и семейную жизнь. В 2025 году у ФИО1 родился ребенок, однако в связи с наличием оспариваемых решений официально работать он не может, как и зарегистрировать официальный брак. Просил учесть, что в **** у него родственников нет.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Артюшина Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В данном случае совокупность таких условий не установлена.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 1 части 1 статьи 27 вышеназванного закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, в том числе МВД РФ.

Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 08.05.2019 №303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2,4, 8 статьи 26 и подпунктами 1,2,21,22,3,9-14 части первой статьи 27 Федерального закона, направлениям деятельности структурных подразделений.

Судом установлено, что Арабаджи Думитру, **** года рождения, является гражданином ****, что подтверждается паспортом гражданина **** (л.д.19-28).

Также установлено, что он имеет вид на жительство, выданный 31.08.2022 (л.д.29).

ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда Арабаджи Думитру в Российскую Федерацию сроком до 12.07.2030 (л.д.51 оборот-52).

В этот же день решением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 19.06.2025 Арабаджи Думитру сокращен срок временного пребывания в РФ (л.д.51).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось привлечение Арабаджи Думитру к уголовной ответственности в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и принятие решения мировым судьей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования последнего 12.07.2024 в связи с примирением с потерпевшим.

23.06.2025 в адрес Арабаджи Думитру направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ (л.д.57 оборот).

Разрешая возникший публичный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятых в отношении административного истца решений.

Учитывая, что в отношении гражданина **** Арабаджи Думитру было прекращено по нереабилитирующим основаниям уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Соответственно имелись также и основания для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, правильной и обоснованной, что нашло полное аргументированное отражение в судебном акте.

Судом первой инстанции детально исследованы доказательства, представленные сторонами, касающиеся обстоятельств проживания Арабаджи Думитру в Российской Федерации, проверено соблюдение процедуры принятия административным ответчиком оспариваемых решений и наличие к тому оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов иностранного гражданина и защищаемых федеральным законом ценностей, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Наличие у Арабаджи Думитру близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, рождение ребенка, не является достаточным основанием для отмены решений ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. Наличие у иностранного гражданина семьи не является бесспорным иммунитетом от законных мер миграционной политики.

Несмотря на длительный период совместного проживания (около четырех лет), брак между Арабаджи Думитру и **** не заключен. Рождение общего ребенка с гражданкой Российской Федерации, ****, **** года рождения, отцовство в отношении которого Арабаджи Думитру установил, отсутствие в **** родственных связей, тот факт, что мать Арабаджи Думитру является гражданской РФ, не могут повлечь отмену оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в РФ.

При этом судом установлено, что Арабаджи Думитру какого-либо недвижимого имущества на территории РФ не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.125, 137, 146). По данным ОМВД по Вязниковскому району Арабаджи Думитру неоднократно в 2023-2025 гг. допускал совершение правонарушений по части 1 статьи 12.15, части 3.2 статьи 12.19, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что, в том числе свидетельствуют о неправомерном поведении на территории Российской Федерации.

Также установлено и подтверждается справками о доходах Арабаджи Думитру, что на территории Российской Федерации он не имел постоянной работы: в феврале и марте 2023 года он был трудоустроен и являлся плательщиком налогов в ООО «Теплосемь-Импорт», с августа по декабрь 2024 года – в ООО «Комус» (л.д.168, 169), по месту жительства по адресу: **** и по адресу: **** характеризуется положительно.

Сами по себе обстоятельства, связанные с проживанием административного истца на территории Российской Федерации, с наличием семьи, социальных связей на территории Российской Федерации не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение либо нарушение, а также не могут быть в данном случае признаны достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Как указано судом, проживание на территории Российской Федерации матери, сестры не явилось фактором, сдерживающим Арабаджи Думитру от нарушения законодательства Российской Федерации, повлекшего принятие решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, согласно представленным сведениям об уплате налогов, на протяжении 2022-2025 года не усматривается, что Арабаджи Думитру в период пребывания на территории Российской Федерации осуществлял регулярную трудовую деятельность, обладал законным источником дохода, исполнял обязанности по содержанию и воспитанию ребенка.

Правовые ограничения, принятые в отношении Арабаджи Думитру, носят временный характер и не влекут запрета на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного пятилетнего срока.

Административный истец не лишен возможности проживания в стране своей гражданской принадлежности, ограничений к посещению **** его близкими родственниками не имеется, что не создает препятствий к их общению.

Доводы административного истца со ссылкой на нарушения в части срока направления уведомления о неразрешении въезда на территорию РФ и о сокращении срока временного пребывания суд обоснованно счел несущественными и не влияющими на правомерность принятого в отношении Арабаджи Думитру решения. При этом сами оспариваемые решения содержат информацию о причинах, послуживших основанием для их вынесения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабаджи Думитру – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева