Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело №2-162/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Еньшиной С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №557970767 от 24.08.2015 года в размере 133097 рублей 12 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубля 94 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.08.2015 года Банком с ФИО2 был заключен кредитный договор №557970767, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме 74772,49 рублей под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет обязательства по договору, систематически нарушает условия о сроках платежа. В период пользования кредитом произвел выплаты в размере 27735 рублей 10 копеек. Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.10.2015 года, на 06.08.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1207 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.10.2015 года, на 06.08.2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 1166 дней. По состоянию на 06.08.2019 года общая задолженность заемщика ФИО2 составляет 133097 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 61678 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 17777 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде – 21369 рублей 38 копеек, неустойка по ссудному договору – 15169 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 17102 рубля 57 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Суду предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Не оспаривая факта заключения кредитного договора №557970767 от 24.08.2015, указал, что в виду его преклонного возраста при заключении договора с ним была дочь – ФИО4 Кредит выдали в сумме 35000 рублей из банкомата. Им были подписаны документы, предложенные сотрудником банка. Сотрудник банка разъяснил, что сумма договора указана в большем размере, так как включены страховые суммы, страховка для лиц пожилого возраста обязательна. У него сохранились все документы, выданные банком: индивидуальные условия договора потребительского кредита на 4 листах, график погашения кредита, памятка по погашению кредита, одна страница программы добровольной финансовой и страховой защиты (№2), полис «Альфа страхование», заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев. Индивидуальные условия договора содержат сведения о процентной ставке по кредиту – 19,9 % годовых, размере ежемесячной платы – 2776,13 рублей, общей сумме выплат – 99940, 38 рублей. В графике погашения кредита указана общая сумма, подлежащая выплате – 109637,55 рублей, т.е. иная, чем в индивидуальных условиях. Общие условия Договора потребительского кредита банком не вручались. В июне 2016 года у него было выявлено онкологическое заболевание, установлена инвалидность 1 группы, о чем ФИО4 сообщила оператору банка - Каплей Е.П. Последняя предложила собрать необходимые медицинские документы, подтверждающие, что онкология выявлена после заключения кредитного договора. Все необходимые документы были предоставлены банку в июле 2016 года, их приняли в банке, пояснив, что наступил страховой случай и платить больше не надо. Действительно, в разделе «Д» указано, что страховым случаем является, в том числе, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний. Летом 2018 года ему начали звонить коллекторы и требовать возврата долга по кредиту. При обращении в банк ФИО4 разъяснили, что долга нет, выдали выписку по счету (без печати). Полагает поведение банка недобросовестным, ходатайствовал о допросе в судебном заседании сотрудника банка Каплей Е.П.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поддержала доводы возражений ФИО2, пояснив, что состояние его здоровья ухудшилось, он не может принимать участие в судебных заседаниях. Указала, что страхование жизни и здоровья заемщика в силу закона может осуществляться только по воле заемщика. Свою волю по включению в программу добровольной защиты заемщиков ФИО2 выразил в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Программа является отдельной платной услугой банка, в рамках которой банк был обязан, в частности: застраховать заемщика в страховой компании (по своему выбору) от возможности наступления страховых случаев, в том числе, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний; осуществить все необходимые финансовые расчеты; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. В рамках самостоятельной возмездной услуги по программе страхования, банк, являясь кредитором, одновременно возлагает на себя обязанности страхователя при выполнении обязанности заемщика оплатить дополнительную услугу банка по страхованию. ФИО2 исполнил свою обязанность по оплате услуги за подключение к программе добровольной защиты заемщиков, оплатив 0,69% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (18753,49 рублей), что подтверждается выпиской по счету заемщика. Сведений о том, что банк – страхователь не выполнил свои обязанности по перечислению страховой выплаты заемщику при первичном диагностировании у ФИО2 смертельно опасного заболевания истец не предоставил. Из медицинских документов ФИО2 – он консультирован онкологом по поводу злокачественного новообразования простатической железы, назначено лечение. Далее неоднократно консультирован, признан инвалидом 1 группы. Из п.2.5.1 Договора группового страхования, предоставленного истцом, следует, что смертельно опасным заболеванием признается: онкологическое заболевание – наличие одной или нескольких злокачественных опухолей. У ФИО2 в июне 2016 года впервые диагностировано смертельно опасное заболевание, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Собранные медицинские документы своевременно поданы в банк (страхователю), они не возвращались. О том, что возникли споры по выплате страховой премии, выгодоприобретатель не уведомлялся. То, что ФИО2 ничего не должен банк подтвердил выпиской, выданной по обращению ФИО4 Полагает, что прежде чем становиться страхователем, банк должен был решить вопрос о задолженностях или неустойках, исков до 11.09.2019 не поступало. На момент подачи иска банком пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с июня 2016 года. Кроме того, банк утратил права кредитора, иначе должен предъявить требования к страхователю (то есть к себе).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Свидетель ФИО4 суду показала, что действительно помогала отцу ФИО2 в получении кредита, требовались деньги на ремонт жилья, обратились за получением кредита в сумме 35000 рублей. Наличными деньгами получили именно эту сумму, подписали все предложенные банком документы, в том числе о включении в программу добровольной защиты заемщиков. Все выданные банком документы она сохранила. После получения кредита ежемесячно вносили платежи по кредиту, согласно графику платежей. В июне 2016 года у отца было выявлено онкологическое заболевание, установлена инвалидность 1 группы, о чем она сообщила оператору банка - Каплей Е.П. Ей было предложено собрать необходимые медицинские документы, подтверждающие, что онкология у отца была выявлена после заключения кредитного договора. Все необходимые документы были предоставлены банку в июле 2016 года, их приняли в банке, пояснив, что наступил страховой случай и платить больше не надо. Окончательный ответ банка был сообщен ей в сентябре 2016 сотрудником банка Каплей Е.П., какие-либо документы при этом не выдавались. Справка о закрытии счета также не выдавалась. В 2019 году начались звонки с требованием оплатить задолженность, звонят до настоящего времени, поясняя, что требования предъявляет судебный отдел банка и что работник банка ввел их в заблуждение.

Оператор банка - Каплей Е.П. вызывалась в качестве свидетеля в судебное заседание, от получения судебной повестки отказалась, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.п. 1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2015 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор (Договор о потребительского кредита) №557970767, согласно которого Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 74772,49 рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Причем, согласно п.2 ч.4 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере, превышающем 25% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и ряде иных случаев, процентная ставка по договору с даты предоставления кредита устанавливается в размере 24,9% годовых.

Как установлено в судебном заседании из выписки по счету ФИО2, после получения 24.08.2015 кредита в сумме 74772,49 рублей произведена выдача наличных 25.08.2015 – 24000 рублей, 22000 рублей и 3000 рублей, всего – 49000 рублей. При таких обстоятельствах, банк обоснованно изменил процентную ставку по договору (в силу п.2 ч.4 индивидуальных условий) с 19,9% на 24,9% годовых, с даты предоставления кредита.

Установленные обстоятельства наряду с материалами дела подтверждены пояснениями свидетеля ФИО4 о получении наличных средств из банкомата.

Доводы иска о получении 35000 рублей, а не 49000 рублей (как следует из лицевого счета), доказательствами стороны ответчика не подтверждены.

Согласно условий договора полная стоимость кредита 19,87% годовых, полная сумма, уплачиваемая по договору – 99940 рублей 38 копеек, согласно графика осуществления платежей полная сумма, уплачиваемая по договору – 109637 рублей 55 копеек, с учетом комиссии за смс-информирование – 2700 рублей, что соответствует индивидуальным условиям договора.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты кредита и процентов, согласно п.12 кредитного договора начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.12).

Согласно условий договора о потребительском кредитовании обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно исполняться ежемесячными платежами в размере 2775 рублей 83 копейки до полного погашения суммы долга.

Из графика осуществления платежей от 24.08.2019, подписанного заемщиком, установлено, что ежемесячный платеж составляет 3045 рублей 50 копеек (с учетом повышенной ставки процента). Платеж в размере 3000 рублей, согласно лицевого счета, вносился ответчиком ежемесячно (до июня 2016) в счет погашения кредита, что свидетельствует об информированности ФИО2 об условиях договора, в том числе процентной ставке по кредиту.

Факт получения кредита ФИО2 24.08.2015 подтверждается выпиской по счету (л.д.7) и не оспаривается ответчиком.

Согласно, подписанному сторонами договору, ФИО2 был ознакомлен и согласен с его условиями, ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, получил график платежей, что не оспаривается сторонами. Ответчик приступил к исполнению договора, вносил ежемесячные платежи по графику.

При этом, представленная суду выписка по счету сведений об уплате не предусмотренных законом платежей, комиссий не содержит, возражений о том, что не все произведенные ФИО2 платежи учтены, суду не предоставлено.

Из доводов возражений ответчика следует, что он прекратил внесение платежей по кредиту и уплате процентов с июня 2016 при диагностировании онкологического заболевания.

Доказательств направления ответчиком ФИО2 документов, подтверждающих страховой случай, стороной ответчика суду не предоставлено.

Вместе с тем, из ответа АО «Страховая компания МетЛайф» от 05.09.2016 (л.д.63) выгодоприобретателю – ПАО «Совкомбанк» установлено, что по договору №100711/Совком-П Добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, рассмотрено заявление на страховую выплату с предоставленными документами ФИО2 Выражая согласие на включение в программу страхования, ФИО2 подписал заявление на включение в программу страхования 8, страховыми случаями по которой являются:

смерть в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия в отношении него договора страхования;

смерть в результате несчастного случая произошедшего с застрахованным лицом в общественном транспорте в период действия в отношении него договора страхования.

Риски «Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания», «Постоянная полная нетрудоспособность» программой страхования 8 не предусмотрены.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик вправе по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

Из страниц 2 (предоставленной суду ответчиком ФИО2) и 3 (из 4) заявления о предоставлении потребительского кредита установлено, что ФИО2 дал согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за программу составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной за количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно, в дату заключения договора (п.3.1 Заявления).

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что 24.08.2015 произведена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 18573 рублей 49 копеек, что соответствует размеру платы, указанному в п.3.1 Заявления (74772, 49*0,69%*36).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и подаче заявления о предоставлении кредита, ответчик ФИО2 в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подал заявление на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев, а также подтвердил согласие на страхование в рамках генерального договора на страхование имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества (л.д.10 оборот, 37, 35-36).

Установленные обстоятельства подтверждают позицию истца об отсутствии страхового возмещения по рискам «Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания», «Постоянная полная нетрудоспособность», доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО4 и материалов дела установлено, что какие-либо документы (ответ страховой компании, сведения о закрытии ссудного счета и т.п.), подтверждающие признание случая (первичное диагностирование смертельно опасного заболевания) страховым, ФИО2 получены не были. Он прекратил внесение платежей самостоятельно, сразу после направления медицинских документов банку – с июля 2016 года (последний платеж 25.06.2016).

При этом, доводы ответчика о наступлении страхового случая, отсутствии задолженности по кредиту в связи с получением банком страхового возмещения, надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат установленному по делу.

Положения ст.137 ГПК РФ судом разъяснены, встречный иск не заявлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ответчик ФИО2 исполнял не своевременно и не в полном объеме, не имея на то оснований, предусмотренных кредитным договором. В связи с чем, его задолженность перед Банком по состоянию на 06.08.2019 года составляет 133097 рублей 12 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 61678 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 17777 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде – 21369 рублей 38 копеек, неустойка по ссудному договору – 15169 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 17102 рубля 57 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета ФИО2 и не оспаривается ответчиком (контррасчет не предоставлен).

При этом, судом учитывается также, что банком предпринимались меры к взысканию задолженности по кредиту в более ранний срок, судебным приказом №2-159/19 от 24.02.2019 взыскана задолженность по кредиту за период с 27.10.2015 по 27.01.2019, судебный приказ отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 04.03.2019.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается подписями на заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования, графике платежей.

В силу п.5.2 Условий кредитования (л.д.16-17) банк имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по Договору.

ПАО «Совкомбанк» 04.04.2019 направляло ФИО2 досудебную претензию об остатке задолженности на 03.03.2019 - 133097 рублей 12 копеек и необходимости ее погасить, что следует из досудебной претензии ПАО «Совкомбанк» и списка почтовых отправлений от 04.04.2019.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору №557970767 от 24.08.2015 года ФИО2 добровольно не исполнены, расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как верный. При этом, судом оценивалась соразмерность неустоек, начисленных истцом за ненадлежащее исполнение договора нарушенному обязательству.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных суду доказательств и доводов возражений, ответчик перестал вносить платежи в счет возврата задолженности по кредитному договору с июля 2016 года, полагая, что наступил страховой случай, несмотря на это, имея ответ страховой компании от 05.09.2016, истец длительное время не принимал разумных мер к возврату задолженности, что способствовало её увеличению (в части начисления неустоек).

Учитывая сумму основного долга, просроченные проценты, а так же принимая во внимание, что с требованием о взыскании суммы долга истец обратился по истечении срока договора, в значительный промежуток времени после того, как узнал о нарушении своего права, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 10 рублей по ссудному договору, до 10 рублей - на просроченную ссуду.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: соотношение сумм неустойки и просроченных обязательств; длительность неисполнения обязательства (просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла 27.10.2015); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (длительное не реагирование банка на неисполнение обязательств по кредитному договору), суд признает несоразмерной неустойку по кредиту и просроченной ссуде и уменьшает ее размер до: 10 рублей – по кредитному договору, 10 рублей – на просроченную ссуду.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что на момент подачи иска банком пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с июня 2016 года, поскольку прежде чем становиться страхователем, банк должен был решить вопрос о задолженностях или неустойках (исков до 11.09.2019 не поступало), банк утратил права кредитора, иначе должен предъявить требования к страхователю (т.е. к себе) – не основаны на законе и противоречат условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом даты заключения договора – 24.08.2015, срока его действия – 36 месяцев (до 24.08.2018), расчет задолженности по договору произведен в пределах сроков внесения периодичных платежей. Иск подан в пределах исковой давности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 100845 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 61678 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 17777 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде – 21369 рублей 38 копеек, неустойка по ссудному договору – 10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10 рублей.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу банка также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3861 рубля 94 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №557970767 от 24.08.2015 года по состоянию на 06.08.2019 года в размере 100845 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 61678 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 17777 рублей 19 копеек, проценты по просроченной ссуде – 21369 рублей 38 копеек, неустойка по ссудному договору – 10 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861 рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2019

судья О.В.Григорьева