Решение № 2-3879/2018 2-893/2019 2-893/2019(2-3879/2018;)~М-3851/2018 М-3851/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3879/2018

Дело № 2-893/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Мысляева С.И. (ордер 23.01.2019 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», мотивируя тем, что 16.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу, и автомобиля «Хёндэ» по управлением ФИО2 Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, последний выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика 81 641 рублей в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила в суд представителя Мысляева, который уменьшил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, то есть 26 066.21 рублей (т. 2 л.д. 5).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, иск не признал, сослался на его необоснованность, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 172-173).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, привлечённый определением от 10.04.2019 г. (т. 1 л.д. 230), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу, и автомобиля «Хёндэ» по управлением ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «Хёндэ» ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 19-26).

ФИО2 постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, в связи с чем, фактически согласился с обстоятельствами ДТП, о чём указал в постановлении и в своих письменных объяснениях.

Нарушение п. 9.10 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО2.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 127 800 рублей, в том числе: 20.07.2018 г. - 82 600 рублей, 24.07.2018 г. – 45 200 рублей (т. 1 л.д. 183-184).

Однако, по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, а также утраты товарной стоимости (УТС) составила 153 866.21 рублей (т.1 л.д. 60-113).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Суд не принимает оценочное заключение ответчика, выполненное ООО «Экспертиза-ЮГ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 82 600 рублей (т. 1 л.д. 202-229)

Указанное заключение изготовлено в досудебном порядке, лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности.

Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 153 866.21 рублей, оставшаяся часть возмещения 26 066.21 рублей (153 866.21 рублей – 127 800 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа составит 13 033.11 рублей (50 % от 26 066.21 рублей).

Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой.

Представитель ответчика ходатайство о назначении повторной (дополнительно) судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 981.99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 26 066.21 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 13 033.11 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 39 099.32 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 981.99 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.