Решение № 2-2152/2017 2-2152/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2152/2017

Дело № 2- 2152/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

При секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии принадлежащего на момент ДТП истцу на праве собственности автомобиля марки Мицубиси ASХ, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель другого ТС ФИО2 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 400547,72 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 Поддержал ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгостсрах» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил положить судебную экспертизу в основу судебного решения, поскольку по результатам судебной экспертизы все повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП не соответствуют. Возражал против принятия отказа от иска, так как это приведет к последующему обращению по цессии во Владимирскую и Ярославскую обрасти. Кроме того, судебное решение является основанием для обращения в органы полиции по факту страхового мошенничества.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Фрунзенского районного суда от 02 ноября 2017 года в принятии отказа от иска ФИО1 отказано.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси ASХ, гос. номер №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 42).

Из справки о ДТП, материала проверки МО МВД России «Ивановский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21210 гос. рег. номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси ASХ, гос. номер № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси ASХ, гос. номер № были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков 04.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 74). Предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 47).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 3.12. Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пп. 10,11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании (л.д. 75) в АО «ТЕЭНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси АСХ, гос. номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ, гос. номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составила 400547,72 рубля (л.д. 9-45).

11.05.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате размера причитающегося страхового возмещения (л.д. 48). Данная претензия была получена ответчиком 11.05.2017 года.

17.05.2017 ПАО СК «Росгострах» направило в адрес истца письмо за исх. № (л.д. 79-80), в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 86), поскольку согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждения автомобиля Мицубиси АСХ, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и списком почтовых отправлений от 18.05.2017 (л.д. 82).

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, судом по ходатайству представителя истца ФИО3 в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.08.2017 была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

На разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. На основании административного материала, фотографий, актов осмотра, определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Мицубиси АСХ, гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП и механизму образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (по материалам административного дела)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Мицубиси АСХ, гос. номер №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

3. С учетом ответа на первые два вопроса рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси АСХ, гос. номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»?

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключением, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Мицубиси АСХ, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес>, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21210, гос. номер №. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Мицубиси АСХ, гос. номер №, не имеется какого–либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21210, гос. номер №.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации по обстоятельствам ДТП. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах и неправомерный отказ страховщика в выплате страхового возмещения - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты собранными по делу и указанными выше доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, само наличие материала по факту ДТП с участием названных выше водителей не влияет на вывод суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чайка

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья М.В. Чайка