Постановление № 44Г-31/2017 4Г-373/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 44Г-31/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Смоленского областного суда

10 мая 2017 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П.,

членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Гузенковой Н.В., Вислогузовой Г.Н., Емельянова Д.В., Коршуновой Л.А., Перова А.Е.,

по докладу судьи Волынчук Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Смоленский областной суд (дата) , на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2017 года, материалы истребованного дела по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от (дата) ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) по вине водителя Р.В.В., управлявшего автомобилем Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Т. получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована обществом, куда он (дата) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключениям ООО "П" от (дата) стоимость ремонта автомобиля Т. без учета износа составляет <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

(дата) ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В адрес общества истец направил претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, (дата) ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты>.

ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с общества неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> за составление отчета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и оформление доверенности <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2017 года решение суда изменено в части размера расходов по оплате юридических услуг. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела.

(дата) дело истребовано в Смоленский областной суд; поступило (дата) .

Определением судьи Смоленского областного суда от (дата) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ФИО1 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., проверив материалы дела, президиум находит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2017 года подлежащими отмене в обжалуемой части.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и услуг нотариуса.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как оплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом (дата) срок, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом (в редакции, действовавшей на момент подачи претензии) (дата) срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав необходимым лишь увеличить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения приняты с нарушением норм действующего законодательства, противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от (дата) №, а потому доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение (дата) , за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом (дата) срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суду следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере <данные изъяты>, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи № Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом № статьи № Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, отказ суда во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период (дата) , размер которой составляет <данные изъяты> (№ от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки), противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права. Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено, решение суда в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения.

При таком положении, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита и восстановление прав и законных интересов заявителя, а поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, то судебные постановления в указанной части подлежат отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять в данной части новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко