Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 52 576,51 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 777,30 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО3

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожно – транспортного происшествия, со стороны ответчика (ФИО1).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 576,51 рублей, из которых: 35 757,87 рублей – страховое возмещение, выплаченное по претензии потерпевшего); 16 818,64 рублей –страховое возмещение, дополнительно выплаченное на основании решения суда.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, что подтверждено постановлением о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной страховщиком, страховой выплаты, в данном случае, в размере 52 576,51 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано, в форме присоединения, к ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, в соответствии со ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществлен переход прав и обязанностей, в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику, в размере 52 576,51 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО2, ООО «Бин Страхование».

Представитель истца –ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Как следует из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик –ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из вернувшегося в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, уведомлений, конверт заказного письма с судебной повесткой возвращен в адрес суда, за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ФИО1 от получения судебной повестки

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителя третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО3

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожно – транспортного происшествия, со стороны ответчика (ФИО1), что подтверждается материалами данного гражданского дела, материалами административного дела № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста 5 суток. Данное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления, письменных материалов данного гражданского дела, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 576,51 рублей, из которых: 35 757,87 рублей – страховое возмещение, выплаченное по претензии потерпевшего); 16 818,64 рублей –страховое возмещение, дополнительно выплаченное на основании решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35 757,87 рублей) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 16 818,64 рублей).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, что подтверждено, как указывалось выше, постановлением о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, к ФИО1, скрывшемуся с места дорожно – транспортного происшествия, в размере произведенной страховой выплаты - 52 576,51 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса – 52 576,51 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание по рассмотрению спора по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 777,30 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса - 52 576,51 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 777,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.