Решение № 12-185/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Дело №12-185/2018г <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Балахна 24 сентября 2018г

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области

Полетуева Н.Н.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 09.06.2018г Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Управляющая Компания «Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее по тексту ООО «Волга-УК «ЖКХ») привлечено к административной ответственности по ст.8.1КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление ООО «Волга-УК «ЖКХ» подало жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО «Волга-УК «ЖКХ» указало, что в период с 19.03.2018г по 15.05.2018г Департаментом Росприроднадзора по ПФО была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Волга – УК «ЖКХ».

По результатам проверки был составлен акт №-П от <дата>, протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАПРФ, который был рассмотрен <дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1, ООО «Волга-УК «ЖКХ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

Согласно постановлению ООО «Волга-УК «ЖКХ» нарушило экологические требования при эксплуатации сооружений КНС и золошламонакопитель, а именно, были нарушены ч.ч.1,2 ст.39 ФЗ от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Считает постановление незаконным по следующим основаниям:

При проведении проверки со стороны административного органа были допущены грубые нарушения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008г №294-ФЗ:

-нарушен срок уведомления о проведении проверки, ООО «Волга-УК «ЖКХ» было уведомлено о проведении в период с 19.03.2018г по 13.04.2018г плановой выездной проверки за 2 рабочих дня;

-сведения о данной плановой проверке ООО «Волга-УК «ЖКХ» отсутствуют в Едином реестре проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ;

- ООО «Волга-УК «ЖКХ» не были представлены административным органом приложения к акту проверки. Из 79 документов, являющихся приложением к акту проверки, заявителю были представлены лишь 9, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки.

Данные нарушения относятся к грубым, что влечет недействительность результатов проверки.

Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Волга-УК «ЖКХ» ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнив их доводами, изложенными в письменной позиции по делу, считает, что основаниями для отмены обжалуемого постановления являются следующие основания: грубые нарушения, допущенные административным органом при назначении и проведении проверки (нарушен срок уведомления о проведении проверки, приказ о продлении срока проверки подписан неуполномоченным лицом, обществу не были представлены все приложения к акту проверки); протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАПРФ (не указаны место совершения и событие административного правонарушения); разлив сточной воды не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАПРФ (оспариваемое постановление не содержит указания на нарушение утвержденных технологий и требований в области охраны окружающей среды; КНС, на которую указано в постановлении, на территории производственной площадки АО «Волга», где произошел разлив талой и дождевой воды, не имеется); нарушение нормативов качества окружающей среды не доказано (при исследовании отобранных проб почвы в месте разлива и фоновых проб, учитывая погрешность используемых методик, загрязнение почвы в результате разлива отсутствует); неправильное назначение административного наказания (не применение ч.2ст.4.4 КоАПРФ при наличии постановления №г от <дата> по ст. 8.6ч.2 КоАПРФ).

Из 4-х объектов размещения отходов- золошламонакопителей эксплуатируется только один – золошламонакопитель №, который АО «Волга» использует для размещения своих отходов.

ООО «Волга-УК «ЖКХ» не осуществляет эксплуатацию данного объекта по назначению, а лишь осуществляет его техническое обслуживание, ремонт, устранение аварий на нем на основании договора № от <дата>

Выход из строя запорной арматуры произошел на трубе, идущей от колодца на не эксплуатируемом объекте размещения отходов- шламонакопитель № до насосной станции 5/2. Канализационной насосной станции на данных объектах не имеется.

Данные доводы подробно изложены в представленной суду письменной позиции по делу.

Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, представитель Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО3 с доводами жалобы не согласны, суду пояснили, что в ходе проведенной в период с <дата> по <дата> проверки в отношении ООО «Волга-УК «ЖКХ» был произведен осмотр территории объектов размещения отходов золошламонакопителей, находящихся в д. <адрес>. ООО «Волга-УК «ЖКХ» эксплуатирует данные объекты на основании договора с АО «Волга» о предоставлении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации механических очистных сооружений. На 4 карте у канализационной насосной станции (КНС) из колодцев вытекала сточная вода на рельеф местности (почву). Площадь загрязнения составила <данные изъяты> кв.м. Согласно объяснению машиниста КНС ФИО4 разлив за пределами карты шламонакопителя произошел из-за сбоя (выхода из строя) сальника задвижки.

О проведении проверки ООО «Волга-УК «ЖКХ» было известно, уведомлено в установленный Законом трехдневный срок. Сопроводительное письмо и приказ о проведении проверки были направлены ООО «Волга-УК «ЖКХ» по факсу <дата>. При направлении данных документов произошел сбой факсимильной связи, прошло лишь 4 листа (1 лист сопроводительного письма и 3 листа приказа), в связи с чем, <дата> в 08ч утра данные документы были направлены ООО «Волга-УК «ЖКХ» вторично и получены последним. Проверка была начата <дата> после 10ч утра.

Акт проверки и все составленные протоколы ООО «Волга-УК «ЖКХ» были представлены. Не были представлены лишь те документы, указанные в приложении к акту проверки, которые представляло в ходе проведения проверки само юридическое лицо.

Информация о плановой выездной проверке имелась на сайте Генеральной прокуратуры РФ, почему данная информация отсутствовала по состоянию на <дата>, пояснить не могут, т.к. за сайт Генеральной прокуратуры не отвечают. Данная проверка была включена в ежегодный план проведения плановых проверок.

Приказ о продлении срока проведения проверки подписан и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО5, которая была назначена на данную должность Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-лс от <дата>.

Приказом начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО от <дата> № на ФИО5 было возложено временное исполнение обязанностей начальника Департамента в период с <дата> по <дата>, в связи с отсутствием начальника Департамента в данный период.

Оснований для применения ч.2ст.4.4. КоАПФ при вынесении обжалуемого постановления и постановления №г о привлечении ООО «Волга –УК «ЖКХ» к административной ответственности по ч.2ст.8.6 КоАПРФ не имелось при наличии совершения нескольких деяний.

Считают вынесенное обжалуемое постановление законным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснение вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ст.8.1КоАПРФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, может выражаться, в частности, в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 «Об охране окружающей среды» от <дата> №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В обжалуемом постановлении указано, что ООО «Волга-УК «ЖКХ» действует на основании Устава от 2014г, утвержденного протоколом от <дата> №. Основными видами деятельности ООО «Волга-УК «ЖКХ» в соответствии с Уставом являются: оказание услуг водоснабжения и водоотведения, направленные на удовлетворение потребностей населения, предприятий, организаций, учреждений Балахнинского района.

В результате хозяйственной деятельности в ООО «Волга-УК «ЖКХ» образуются отходы производства и потребления.

В период с <дата> по <дата> в отношении ООО «Волга-УК «ЖКХ» была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ООО «Волга-УК «ЖКХ» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения осмотра территории объектов размещения отходов золошламонакопителей на 4 карте у канализационной насосной станции (КНС) из колодцев вытекала сточная вода на рельеф местности (почву). Площадь загрязнения почвы составила 500кв.м.

Согласно объяснению машиниста КНС ФИО4 разлив за пределами карты шламонакопителя произошел из-за сбоя (выхода из строя) сальника задвижки.

ООО «Волга-УК «ЖКХ» эксплуатирует объекты размещения отходов согласно договору с АО «Волга» на предоставление услуг по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации механических очитсных сооружений (МОС) №.

Согласно п.2.1.2 указанного договора исполнитель ООО «Волга-УК «ЖКХ» осуществляет производственную эксплуатацию, техническое обслуживание, планово-предупредительный, текущий и капитальный (по согласованию сторон) ремонт имущества, устранение аварий, своевременную замену и чистку технологического оборудования. В указанном договоре производственная эксплуатация –это стадия жизненного цикла, заключающаяся в использовании оборудования (имущества) по назначению.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о нарушении ООО «Волга-УК «ЖКХ» экологических требований при эксплуатации сооружений КНС и золошламонакопитель, а именно, ч.ч.1,2 ст. 39 «Об охране окружающей среды» от <дата> №7-ФЗ.

Заслуживают внимание доводы ООО «Волга-УК «ЖКХ» о не соответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАПРФ; об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на место совершения правонарушения, на конкретные утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, которые нарушило ООО «Волга-УК «ЖКХ»; отсутствие КНС, на которую указано в постановлении, на территории производственной площадки АО «Волга», где произошел разлив талой и дождевой воды.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано время и место совершения ООО «Волга-УК «ЖКХ» административного правонарушения, не указано какие конкретно экологические требования не были соблюдены ООО «Волга-УК «ЖКХ».

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Волга-УК «ЖКХ» ч.ч.1,2 ст. 39 «Об охране окружающей среды» от <дата> №7-ФЗ, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не указало какие конкретно утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды не были соблюдены ООО «Волга-УК «ЖКХ», соблюдение каких нормативов качества окружающей среды не было обеспечено ООО «Волга-УК «ЖКХ».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от <дата> о привлечении ООО «Волга-УК «ЖКХ» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАПРФ, на основании п.2ч.1ст. 24.5 КоАПРФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева