Решение № 7(2)-26/2021 7(2)-694/2020 от 24 января 2021 г. по делу № 12-263/2020

Судья: Прокудин А.Ф. № 7(2)-26

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, ее защитника Стребкова А.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 Д.В., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС по г. Старому Осколу от 19.10.2020 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС по г. Старому Осколу ФИО3 № № от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 и ее защитник Стребков А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО13 Д.В. и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель УМВД России по г. Старый Оскол на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2020 года в 16 часов 25 минут, в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО14 Д.В., приближавшемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и должностное лицо, и судья городского суда исходили из того, что поскольку на указанном перекрестке отсутствуют знаки приоритета, а автомобиль под управлением ФИО15 Д.В. приближался справа относительно направления движения ФИО1, то преимущественным правом проезда в сложившейся дорожной ситуации обладал ФИО16, а не ФИО1.

Однако вынесенные по делу акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и <данные изъяты> Д.В. действительно произошло на пересечении дорог.

Дорожные знаки, устанавливающие приоритетное право проезда по ходу движения, как ФИО1, так и ФИО17 Д.В., отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ФИО1 двигалась по дублеру пр-та Молодежный г. Старый Оскол Белгородской области, имеющему сквозной проезд. В месте столкновения автомобилей дублер имеет пересечение с вышеуказанным проспектом и выездом с прилегающей территории. При съезде с пр-та Молодежный на дублер установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что свидетельствует о том, что пересечение дорог в данном месте не является перекрестком равнозначных дорог (л.д. 2, 42-46, 68-70, 75-76).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт выезда ФИО18 Д.В. на дублер с прилегающей территории подтверждается его объяснениями, а также объяснениями его супруги ФИО19 А.Н. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (л.д. 12, 13-14).

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что преимущественным правом проезда в месте столкновения транспортных средств обладала именно ФИО1, а не ФИО20 Д.В.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о невыполнении ФИО1 п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС по г. Старому Осколу от 19 октября 2020 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС по г. Старому Осколу от 19.10.2020 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение26.01.2021