Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017

№ 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля ЗИЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО2 передает в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство марки ЗИЛ 554, <данные изъяты>, № двигателя № № шасси (рамы) №, синего цвета. Стоимость указанного транспортного средства составляет 400 000 руб. Деньги переданы ФИО2 от ФИО1 до подписания договора. При регистрации указанного транспортного средства в ГИБДД г. Кургана обнаружены существенные нарушения, по результатам проверки, проведенной ОП № 5 УМВД России по г. Кургану, в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в соответствии с требованиями п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу переданы не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО1, а ФИО1 передать ФИО2 указанное транспортное средство, взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации на свое имя автомобиля ЗИЛ ММЗ <данные изъяты><данные изъяты> номер шасси № г/н № на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 При проведении осмотра транспортного средства старшим государственным инспектором БДД капитаном полиции ФИО5 были выявлены признаки изменения номера шасси, в связи с отсутствием обозначения номера шасси на раме автомобиля, признаков кустарного (не заводского) крепления заводской таблички с номером шасси на кабине автомобиля. В ходе проверки в ЭКЦ УМВД России по <адрес> проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначение маркировки номера шасси автомобиля, наносимое окрашиванием по трафарету на поверхность правого лонжерона рамы, утрачено либо в процессе эксплуатации, либо в результате укорачивания маркируемой панели (рамы). Заводская табличка с номером шасси установлена на кабине автомобиля при помощи легкосъемного соединения (винт с гайкой), предусмотренного заводской технологией. Ввиду легкосъемного способа установки заводской таблички установить ее принадлежность исследуемому автомобилю не представляется возможным. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по обслуживанию ОП № 5 ОД УМВД России по г. Кургану капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно реестру проведения регистрационных действий за 1980 год МРЭО ГИБДД МО МВД России «Макушинский» данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано как специализированный автомобиль (загрузчик сухих кормов) <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, номер шасси № с присвоением государственного регистрационного знака 1869 КНП и выдачей технического паспорта №. Согласно сведениям базы данных ПМ «Автомобиль «Регистрация и техосмотр» ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> при перерегистрации данного автомобиля марка, модель были указаны как «<данные изъяты>», тип ТС «самосвал-самопогрузчик», номер шасси №, цвет кабины - синий, присвоен государственный регистрационный знак №, выдан ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО2 с присвоением государственного регистрационного знака № При этом цвет кабины указан - синий. При проведении повторного осмотра данного транспортного средства было установлено, что кабина изначально имела зеленый цвет, затем перекрашивалась в голубой, затем в синий. Данное обстоятельство подтверждает факт кустарного (не заводского) способа крепления таблички завода-изготовителя с номером шасси «№». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проверкой, проведенной сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Кургану, МРОТНиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области по заключению 5/17 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Курганской области полковником полиции ФИО7 регистрация автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, <данные изъяты> номер шасси № г/н № прекращена (аннулирована) в связи с обнаружением признаков уничтожения, изменения идентификационной маркировки (номера шасси) вследствие отсутствия номера шасси на раме, кустарного крепления таблички завода-изготовителя на кабине автомобиля. В сложившихся обстоятельствах дальнейшая эксплуатация спорного транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства и является невозможной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ 554, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, синего цвета, стоимостью 400 000 руб. Данный автомобиль принадлежал ФИО2 в соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД России по Курганской области с целью постановки данного автомобиля на учет. При осмотре автомобиля инспектором БДД МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области выявлены признаки изменения номера шасси, в связи с отсутствием обозначения номера шасси на раме автомобиля, признаков кустарного (не заводского) крепления заводской таблички с номером шасси на кабине автомобиля.

Для установления факта изменения маркировки кузова автомобиль было назначено автотехническое исследование и поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обозначение маркировки номера шасси автомобиля, наносимое окрашиванием по трафарету на поверхность правого лонжерона рамы, утрачено либо в процессе эксплуатации, либо в результате укорачивания маркируемой панели (рамы). Заводская табличка с номером шасси установлена на кабине автомобиля при помощи легкосъемного соединения (винт с гайкой), предусмотренного заводской технологией. Ввиду легкосъемного способа установки заводской таблички, установить ее принадлежность исследуемому автомобилю не представляется возможным.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения по обслуживанию ОП № 5 ОД УМВД России по г. Кургану капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В соответствии с сообщением МРОТНиР АМТС ГИБДДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия изменения собственника с транспортным средством марки ЗИЛ <данные изъяты> г/н № отказано, в связи с обнаружением признаков изменения заводской маркировки номера шасси данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), то есть в том числе, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18 Перечня).

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Причиной явился отказ органов ГИБДД в постановке на учет автомобиля.

Таким образом, в проданном ФИО1 автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом – ФИО2 О наличии вышеуказанных недостатков ФИО1 на момент приобретения автомобиля не знал. Доказательств обратного суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что приобретенный ФИО1 у ФИО2 автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

Определяя размер убытков, причиненных ФИО1, суд руководствуется договором купли-продажи транспортного средства, где стоимость автомобиля указана 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО8 уплачена госпошлина в размере 7 200 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки ЗИЛ <данные изъяты>, <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси (рамы) №, синего цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп., всего 407 200 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2017 года.

Судья И.Н. Суханов