Постановление № 10-20/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело №10-20/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Подобрия Н.Н., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Подобрия Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 09 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

возвращено военному прокурору Ульяновского гарнизона.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО7, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Подобрий Н.Н., действующий в интересах подсудимого ФИО7, выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает на то, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уголовное дело может быть возвращено прокурору, среди них отсутствует такое основание, как наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении подсудимого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 и его защитника – адвокат Подобрий Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он возможно будет обжаловать решение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона ФИО6 просил постановление мирового судьи отменить, поскольку изменились основания для возвращения дела прокурору. Так, постановление Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было изменено решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области, исключено указание на невыплату заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он, будучи начальником <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, из иной личной заинтересованности.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило к мировому судье для рассмотрения по существу.

09.06.2018 постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору. Основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что вступившим в законную силу постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с тем, что допустил задолженность по выплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед 31 работником <данные изъяты>. При этом мировой судья пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием для вынесения судом итогового решения по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам жалобы, суд согласен с выводами мирового судьи, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При этом суд отмечает, что вынесение государственной инспекцией труда в Ульяновской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется. В связи с этим, по мнению суда, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 09 июня 2018 года о возвращении военному прокурору Ульяновского гарнизона уголовного дела в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Р. Хайбуллов