Решение № 12-1/2024 12-703/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024 (12-703/2023)

УИД 78RS0006-01-2023-005173-78

г.Санкт-Петербург 8 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.05.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 17-154 прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.05.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 17-154 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 09.03.2023 в 16 час. 55 мин. <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО4, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным, пострадавших в ДТП нет. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в действиях гр. ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. Дело прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что полагает постановление незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Его автомобилю в результате ДТП причинены повреждения. В постановлении указано, что пострадавших нет, вместе с тем ему после ДТП был открыт больничный лист, который несколько раз продлевался. Сотрудник ГИБДД не принял необходимых мер по розыску виновника ДТП, не уведомил о прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с причинением его здоровью вреда в результате ДТП он не обращался, инспектору ГИБДД медицинские документы не передавал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого начатое производство подлежит прекращению.

По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за совершение административных правонарушений, рассмотрение которых относится к компетенции должностных лиц, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а рассмотрение которых относится к компетенции судей – три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.03.2023 следует, что по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к компетенции судей, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности составлял 3 месяца.

Из обжалуемого постановления следует, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, однако принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП, не представилось возможным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем 10.05.2023 им производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении прекращено преждевременно, поскольку на дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не истек. Указанный срок истек 09.06.2023.

Вместе с тем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку к моменту рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае истек, а производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновлено быть не может. Отмена вынесенного постановления основание прекращения производства по делу не изменит.

Вопрос об определении виновности лиц, участвовавших в ДТП, в совершении каких-либо правонарушений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, исследован быть не может, поскольку суд в рамках дел об административных правонарушениях самостоятельно определять виновных лиц и формулировать обвинение по делу не вправе, равно как и не вправе направить дело на новое рассмотрение ввиду истечения сроков давности.

Виновность каких-либо лиц в ДТП, и степень их ответственности, может быть определена в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем проведении должностным лицом административного расследования, о неуведомлении о прекращении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

В случае, если ФИО1 полагает, что бездействием инспектора ГИБДД нарушены его законные права, он вправе обжаловать действия инспектора в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ГИБДД или путем подачи административного искового заявления в порядке, предусмотренном 22 главой Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему причинены травмы, не является основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не обращался, в установленном законом порядке медицинские документы инспектору не предъявлял.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.05.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 17-154 прекращено – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Костин Ф.В.