Решение № 2-4030/2023 2-4030/2023~М-2307/2023 М-2307/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-4030/2023

Дело № 2-4030/2023

26 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-003062-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. Истец <Дата> обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, просил организовать и выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Но данная обязанность страховой компанией исполнена не была, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 150 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 400 руб. (исполнено <Дата>). Решением суда с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 139 100 руб. (исполнено <Дата>). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 358 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истец обратился в 2022 году с претензией о доплате страхового возмещения по причине отсутствия финансовой возможности оплатить услуги эксперта и юриста для процедуры довзыскания страхового возмещения. После получения всей суммы страхового возмещения истец только этим летом смог отремонтировать транспортное средство.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 2 000 руб.

<Дата> финансовая организация выплатила истцу сумму 2 000 руб. за оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО5 от <Дата><№>, изготовленного по поручению истца. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., расходы за составление претензии – 7 000 руб.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <Дата> взыскал с финансовой организации в пользу истца страховое возмещение в размере 65 400 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказал.

<Дата> решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 343 руб. 34 коп., из которых 139 100 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, 243 руб. 34 коп. – почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате, 7 000 руб. – расходы на составление претензии, штраф в размере 73 171 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 44 коп., всего взыскано 223 812 руб. 45 коп.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается справкой по операции.

Финансовый уполномоченный решением от <Дата> взыскал с финансовой организации в пользу истца неустойку за период с <Дата> (дата вступления в законную силу решения суда) по <Дата> (30 дней) в размере 41 730 руб., исчисленную на сумму страхового возмещения 139 100 руб.

<Дата> решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, что подтверждается справкой по операции.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки с <Дата> на сумму 65 400 руб. в связи с добровольным исполнением финансовой организацией в установленный законом 10-дневный срок решения финансового уполномоченного от <Дата> и на сумму 139 100 руб. до даты вступления в законную силу решения суда не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком страховое возмещение было выплачено на сумму 65 400 руб. <Дата> и 139 100 руб. <Дата>, то есть за пределами установленного законом срока.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в отношении ответчика действовал мораторий, в период которого не подлежит взысканию неустойка. Поэтому расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с <Дата> по <Дата> и со <Дата> по <Дата> (190 дня) в сумме 124 260 руб. (65 400 х 1 % х 190);

- с <Дата> по <Дата> и со <Дата> по <Дата> (332 дней) в сумме 461 812 руб. (139 100 х 1 % х 332).

В связи с чем истец вправе претендовать на получение неустойки в максимальном размере 358 270 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки (400 000 – 41 730).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу спустя полтора года после обращения к страховой компанией), действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Факт необращения истца в финансовую организацию после первой выплаты страхового возмещения с требованием о доплате в течение более 10 месяцев не может являться основанием для снижения неустойки, размер которой по данному страховому случаю превышает установленный законом лимит в 400 000 руб. даже с учетом действия моратория.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договорам оказания юридических услуг от <Дата><№>-П и от <Дата><№>, заключенному между ООО «АКП» и истцом, последний обязался оказать юридические услуги, включая составление претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде по взысканию суммы неустойки. Цена услуг составила: за составление претензии 7 000 руб., за составление иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 000 руб.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и рассмотрена финансовой организацией, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата>, <Дата>.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, принимая во внимание оказание ранее тем же представителем услуг истцу по взысканию страхового возмещения и получения оплаты в размере 7 000 руб. (составление претензии), 4 000 руб. (составление иска), 5 000 руб. (за участие в судебном заседании), то руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (3 000 руб. – за составление претензии, 4 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по делу в размере 400 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) неустойку в размере 358 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., всего взыскать 371 670 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 783 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.


Председательствующий Е.А. Тарамаева