Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело № 2-1132/2024

22RS0011-02-2024-000451-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В., помощнике судьи Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Рубцовск к ООО «Медицинский центр Добрый доктор», Администрации города Рубцовска Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Рубцовск обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр Добрый доктор», Администрации города Рубцовска Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи арендованного имущества , заключенный между Администрацией города Рубцовска и ООО «Медицинский центр Добрый доктор», а также последующие сделки: договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Медицинский центр Добрый доктор» и ФИО4, договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО3, соглашение о расторжении договора купли-продажи от ***, заключенное между ФИО2 и ФИО3, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер );

- признать недействительным договор купли-продажи арендованного имущества , заключенный между Администрацией города Рубцовска и ООО « Медицинский центр Добрый доктор», а также последующие сделки: договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Медицинский центр Добрый доктор» и ФИО4, договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО3, соглашение о расторжении договор купли-продажи от ***, заключенное между ФИО2 и ФИО3, договор дарения от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... (кадастровый номер );

- истребовать у ФИО5 (суд приходит к выводу, что в исковом заявлении допущена описка имеется ввиду у ФИО2, так как ФИО5 не является кем-либо по делу) нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер );

- истребовать у ФИО1 нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер );

- восстановить записи о праве муниципальной собственности муниципального образования город Рубцовск в Едином государственном реестре недвижимости в отношении перечисленных объектов.

В обосновании требований указал, что на основании договора купли-продажи муниципальное образование город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска передало в собственность ООО «Медицинский центр Добрый доктор» нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ). Продажная цена объекта составляет руб. и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта при реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения в соответствии с ФЗ №159-ФЗ от ***, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6

На основании договора купли-продажи -ПИ муниципальное образование город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска передало в собственность ООО «Медицинский центр Добрый доктор» нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ). Продажная цена объекта составляет руб. и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта при реализации преимущественного права выкупа арендуемого жилого помещения в соответствии с ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Продажа указанных нежилых помещений осуществлена в соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и решениями Рубцовского городского Совета депутатов от 28.01.2021 № 571 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ...», от *** «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ...

Нежилые помещения находились во временном пользовании ООО «Медицинский центр Добрый доктор» по договорам аренды от ***, от *** сроком на 5 лет по ***, задолженность по арендной плате по указанным договорам отсутствовала. Помещение по указанному адресу *** по договору купли-продажи приобретено у ООО «Медицинский центр Добрый доктор» ФИО4, которая передала его по договору купли-продажи от *** ФИО3, *** на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от *** право собственности перешло ФИО5 Помещение по указанному адресу *** по договору купли-продажи приобретено у ООО «Медицинский центр Добрый доктор» ФИО4, которая передала его по договору купли-продажи от *** ФИО3, *** на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от *** право собственности перешло ФИО2 (в исковом заявлении указано ФИО5, что является опиской), которая подарила его на основании договора дарения от *** ФИО1

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 20.12.2010 N 22-П, определения от 24.02.2011 N 214-О-О, от 29.09.2011 N 1042-О-О, от 16.02.2012 N 260-О-О, от 24.12.2013 N 2113-О), цель Закона N 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации. В связи с этим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Возмездный характер осуществляемого в этих целях отчуждения имущества, находящегося в публичной собственности, предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

По смыслу указанных разъяснений, совершение сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, тождественно по своим последствиям совершению сделки по цене, приведенной в отчете оценщика, достоверность которого опровергнута в судебном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 названного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае установленные отчетами цена на помещения , не отражала действительную рыночную стоимость руб. и руб., сделки совершены по цене, приведенной в отчетах оценщика, достоверность которых опровергнута представленными прокурором доказательствами. В частности, заключением специалиста от ***, составленному Ассоциацией «Южно-Сибирская организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов», предусмотрено, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на *** составляла руб., помещения руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Соответственно, последующая сделка в отношении спорного имущества также является ничтожной.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Добросовестным приобретателем, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, понятие добросовестный приобретатель применяется к правоотношениям в связи с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ.

Учитывая родство всех последующих собственников спорного имущества с участниками и руководителями ООО «Медицинский центр Добрый доктор», перепродажа спорного имущества в короткие сроки, имеются основания для истребования помещений из чужого незаконного владения конечных приобретателей.

При продаже вышеуказанного имущества была чрезмерно занижена его стоимость, а сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для муниципального образования и причинила убытки как муниципальному образованию, так и неопределенному кругу лиц, в том числе жителям города, на удовлетворение потребностей которых направлено расходование бюджета муниципального образования.

Представитель истца старший помощник прокурора Крупина Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указав, что срок исковой давности со стороны истца не пропущен, проведенной судебной экспертизой установлено, что выкупная стоимость нежилых помещений необоснованно завышена, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации города Рубцовска ФИО7,, поддержала ранее изложенные в письменном виде возражения, в том числе о применения срока давности.

Представители ответчиков ООО «Медицинский центр Добрый доктор», - ФИО8, представитель ФИО3 - ФИО9 представили письменные пояснения по существу спора, заявили о применении срока давности, полагая, что данные сделки, являются оспоримыми, вследствие чего, годичный срок давности истек.

Представитель третьего лица – Рубцовского совета депутатов Алтайского края ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчиков.

Представитель третьего лица – Комитета Администрации права города Рубцовска Алтайского края по управлению имуществом, в судебном заседании ФИО11 в судебном заседании пояснил, что действия комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом связаны решением Рубцовского городского совета депутатов, муниципальное образование из-за содержания нежилых помещений вынуждено оплачивать их содержание, муниципальное образование вынуждено нести расходы по содержанию имущества около руб. в месяц. Подвалы многоквартирного жилого дома по ... в г. Рубцовске входили в состав нежилых помещений, расположенных на первом этаже в качестве складских помещений. Иными словами являлись складами и подсобными помещениями магазина «Детский мир». Впоследствии в результате открытия МФЦ в г. Рубцовске, помещения были разделены, зарегистрировано право муниципальной собственности на несколько объектов, в том числе спорных. Собственники жилых помещений просили передать им в собственность подвалы, а в дальнейшем отказались от передачи подвалов в их собственность. Кроме того, сотрудники комитета были вынуждены значительное время в том числе, ночное принимать меры по открыванию помещения для предоставления доступа аварийных служб. Фактически сделка направлена на снижение расходов бюджета.

Свидетели дали показания по существу дела, так свидетель ФИО12,, начальник отдела имущественных отношений и аренды комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом, в судебном заседании *** поясняла, что нежилые подвальные помещения по проспекту Ленина, 64 находились в собственности Администрации города Рубцовска Алтайского края и были в неудовлетворительном состоянии. Администрация на протяжении долгого времени не могла найти арендатора этих помещений, при этом была вынуждена нести расходы по их содержанию с 2013 года. В 2018 году свидетель была начальником отдела имущественных отношений Администрации города и ей хорошо известно о состоянии помещений, в которых регулярно происходили протечки, затопления, а сотрудники отдела были вынуждены в любое время суток выезжать с целью предоставления доступа в помещения.

Свидетель ФИО13, главный специалист отдела имущественных отношений и аренды комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом, в судебном заседании пояснила, что до передачи в аренду нежилых помещений ООО «Медицинский центр «Добрый доктор», о состоянии нежилого помещения может сказать, что пол был покрыт водой, трубы ржавые, стены мокрые. Ответственного за хранение ключей от нежилого помещения сотрудника беспокоили с целью предоставления доступа аварийным службам практически ежедневно.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работал электриком в ООО «УК «Продолжение», которая обслуживала многоквартирный дом по ... в г. Рубцовске. Свидетель спускался в нежилые помещения в 2017 году, в рамках осуществляемой работы, там всегда стояла вода примерно по колено, работали в сапогах, так как периодически необходимо было производить отключение электричества.

ФИО15, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, составляла отчеты об оценке нежилых помещений, перед составлением отчетов выезжала для осмотра, производила фотофиксацию объектов, оба помещения находились в неудовлетворительном состоянии, конструктивные элементы, стены потолок имели следы плесени, имелось отслоение отделочного слоя, деревянные переплеты также имели следы плесени, кирпичная кладка была частично разрушена, подмочена, неоднократное количество раз. На момент осмотра помещения были в состоянии после затопления.

Соглашением о взаимодействии прокуратуры г. Рубцовска, Администрации города Рубцовска и Совета депутатов Алтайского края в сфере правотворчества от *** в целях проведения правовой экспертизы на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, действующему федеральному и региональному законодательству, проведения антикоррупционной экспертизы Администрация города Рубцовска приняла на себя обязательство направлять в прокуратуру г. Рубцовска проекты разработанных нормативных правовых актов посредством электронной почты на следующие электронные адреса .ru не менее чем за 7 рабочих дней до принятия нормативного правового акта (лист 3 соглашения). Указанное соглашение действовало в период возникновения спорных правоотношений до *** когда соглашение было заменено новым соглашением от ***.

По договору купли-продажи -ПИ от *** муниципальное образование город Рубцовск, от имени которого выступила Администрация города Рубцовска Алтайского края в лице председателя комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом передало в собственность ООО «Медицинский центр Добрый доктор» нежилое помещение, общей площадью 770,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., ... (кадастровый номер ). Ранее указанное нежилое помещение ООО «Медицинский центр «Добрый доктор» использовал по договору аренды нежилого помещения (л.д. 7-8 т. 1 и дополнительные соглашения к нему л.д. 9-11 т. 1).

Продажная цена объекта составила руб. (п.2.1. указанного договора) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта при реализации преимущественного права выкупа арендуемого жилого помещения в соответствии с ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008, составленного оценщиком ФИО6 (л.д. 72-151 т.1).

*** ООО «Медицинский центр Добрый доктор» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) продала ФИО4 нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый ) за руб. (договор купли-продажи от *** л.д. 15-17 т. 1).

*** ФИО4 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) за руб. (договор купли-продажи от *** л.д. 18-17 т.1). *** указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

*** ФИО2 (дочь) подарила ФИО1 (мать) нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) (договор дарения от *** л.д. 22-23 т.1).

Таким образом, на дату предъявления исковых требований собственником нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ) является ФИО1

По договору купли-продажи от *** муниципальное образование город Рубцовск, от имени которого выступила Администрация города Рубцовска Алтайского края в лице председателя комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом передало в собственность ООО «Медицинский центр Добрый доктор» нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ). Ранее указанное нежилое помещение ООО «Медицинский центр Добрый доктор» использовал по договору аренды нежилого помещения (л.д. 24-25 т. 1 и дополнительные соглашения к нему л.д. 26-29 т.1).

Продажная цена объекта составила руб. (п.2.1. указанного договора) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта при реализации преимущественного права выкупа арендуемого жилого помещения в соответствии с ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008, составленного оценщиком ФИО6 (л.д. 39-69 т.1)

ООО «Медицинский центр Добрый доктор» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) продала ФИО4 нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) за руб. (договор купли-продажи л.д. 34-36 т. 1).

*** ФИО4 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ..., ... (кадастровый номер ) за руб. (договор купли-продажи от *** л.д. 32-33 т.1). *** указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

В настоящее время собственником объекта является ФИО4

ФИО1 является матерью ФИО16 до заключения брака ФИО4 и ФИО17, актовые записи о рождении, заключении брака имеются в материалах дела.

Указанные объекты нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) и нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) на основании Решения Рубцовского городского совета депутатов *** внесены в приложение к решению Рубцовского городского Совета Депутатов Алтайского края от *** «Об утверждении Прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2021».

*** решением Рубцовского городского Совета Депутатов Алтайского края утверждены условия приватизации нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ), условия приватизации отражены в приложении.

*** решением Рубцовского городского Совета Депутатов Алтайского края утверждены условия приватизации нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ), условия приватизации отражены в приложении.

Проекты указанных соглашений направлялись в прокуратуру в электронном виде, а затем почтовым отправлением.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии состатьей 217ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные даннымКодексомположения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Согласнопункту 5 статьи 3Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Абзацем первым статьи 3Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных вчасти 3 статьи 14Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральнымзакономот 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии счастью 1 статьи 6Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральнымзаконом, ничтожны.

В силу пункта11информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ничтожными в силучасти 1 статьи 6Закона № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что выкупная стоимость спорного имущества была существенно занижена.

Как следует из статьи 3Закона №159-ФЗ для целей определения выкупной стоимости арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства имущества проведение оценки является обязательным.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии состатьей 12Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотреным настоящим Федеральнымзаконом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласностатье 13названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласноабзацу 4 пункта 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Между тем, вабзаце восьмом пункта 1названного информационного письма указано, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласнопункту 2названного информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду приведенных положений является необоснованным довод ответчиков о том, что результат оценки не был оспорен в суде до момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, соответственно, указанное исключает возможность его оспаривания по основаниям недостоверности результатов проведенной оценки в настоящем деле.

Вместе с тем согласно отчетам от *** и от *** частнопрактикующего оценщика ФИО6 об оценке объектов рыночная стоимость спорных объектов (нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) и нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) составляет рублей и руб. соответственно.

Помимо того, прокурором представлено заключение специалиста Ассоциации «Южно-Сибирской Организации Профессиональный Оценщиков и Экспертов» от *** по состоянию на *** рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) составила руб., рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) составила руб.

Определением суда от *** по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

В представленном заключении эксперт пришел к выводу, что отчеты от *** и от *** по определению рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) и нежилого помещения, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) не соответствуют требованиям ФСО , рыночная стоимость объектов определена неверно, при этом, рыночная стоимость по состоянию на *** нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... составляет руб., а нежилого помещения, расположенное по адресу: ... составляет руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом того, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО8 о том, что эксперт при проведении экспертизы должен был осмотреть помещения. Эксперт действительно не осматривал спорные помещения, поскольку давал оценку о рыночной стоимости по состоянию на ***, в материалы дела представлены фотоматериалы о состоянии помещений на ***, а не на дату проведения экспертизы. Кроме того, из материалов дела достоверно установлено, что после приобретения нежилых помещений, проведены ряд работ по их ремонту. Таким образом, экспертом проведена оценка на основании представленных в материалы дела фотоматериалов по состоянию на ***.

Кроме того, ФИО8 указал, что указанный экспертом в заключении интернет ресурс заблокирован, вследствие чего невозможно проверить достоверность оцененных объектов-аналогов. Указанное опровергнуто л. 55 – 57 и л. 58-59 приложения к экспертному заключению (т. 3), содержащих копии источников информации, использованных экспертом, в том числе с указанием дат публикации объявлений. Таким образом, источник информации из которого была взята информация об объектах недвижимости достоверен и полностью приведен экспертом.

Как указал представитель ФИО8 объекты-аналоги оцененные экспертом не являются подвальными помещениями, указанное соответствует действительности, вместе с тем, как указано таблице 7.2.1. таблице 7.2.2., 7.2.3, 7.2.4 приложения к экспертному заключению на листе 18, 19, 20, 21 (том 3 дела) при определении стоимости объекта оценки учтено, что состояние объектов требовало капитального ремонта, назначение объекта складское, какое и имелось на дату спорной оценки, экспертом в указанных таблицах приведены поправки на этаж, поправка на назначение объекта с точки зрения площади, поправка на состояние объекта, позволяющие откорректировать стоимость с учетом особенностей объектов оценки (подвальное помещение, состояние требующее капитальное ремонта и прочее).

Действительно в материалы дела представлены многочисленные доказательства, в том числе свидетельские показания, видео-файлы и обращения граждан о том, что периодически происходили и происходят затопления указанных помещений, с учетом изложенного и произведена оценка – учтена нуждаемость в капитальном ремонте, и состояние отделки.

Кроме того, в отношении представленных объектов аналогов представленных представителем ответчика в возражениях также отсутствуют объекты – подвальные помещения, и при сравнении представленных примеров, также необходимо учитывать различные площади, местоположения объектов. Приведенные примеры, в том числе, договор купли-продажи от *** административного здания и земельного участка по адресу ... также не могут отразить объективно картину заключения сделки, поскольку имеют свои особенности площадь, технический характеристики, а также свободу воли сторон заключивших договор, в том числе в определении цены.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отчеты об оценке от *** и от *** являются недостоверными, а определенные цены имущества ( руб.) - существенно заниженными.

Суд не принимает во внимание представленную рецензию ООО Агентство независимой оценки «Капитал» № от *** на заключение эксперта, поскольку в нем содержатся только общие суждения, не указывающие на конкретные нарушения допущенные экспертом.

Так, экспертом определение рыночной стоимости проведено сравнительным и доходным подходом с приведением научного обоснования, указанием на источники и приведением расчетов, с указанием формул и ссылками на соответствующую справочную информацию, учитывая границы интервалов поправочных коэффициентов, осуществлен анализ рынка. В рецензии не приведены суждения не позволяющие принять оценку эксперта в качестве надлежащего доказательства, содержащие указания на математические ошибки, или ошибки в примененных корректировках. Как следует из таблицы 8.9. стр. 54 приложения к экспертному заключению эксперт сравнил результат полученный разными подходами (доходным и сравнительным) и на основании чего вычислил рыночную стоимость сорных объектов на заданную дату, в таблице указав получившийся интервал стоимости, что полностью противоречит доводам, указанным в рецензии.

Поскольку результат экспертной оценки произведен в соответствии с требованиями нормативной и справочной литературы, доводы рецензии не заслуживают внимания.

Недостоверная и при этом, существенно заниженная цена спорных сделок определяет их ничтожность в силу противоречиястатье 3Закона № 159-ФЗ и нарушения публичных интересов, поскольку в результате сделки бюджет муниципального образования не получил достаточного встречного возмещения. Одновременно суд отмечает, что неполучение бюджетом суммы, эквивалентной реальной стоимости муниципального имущества, весьма существенно нарушает интересы не только самого муниципального образования, но и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 75постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно кстатьям 166и168Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Соответственно, указанные истцом интересы могут рассматриваться как публично значимые.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся впункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407указанного Кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

По общему правилустатьи 167ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

По смыслу положенийчастей 1,2 статьи 167ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на стороны по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Сделав вывод о признании спорных договоров недействительными (ничтожными), установив, что с момента подписания сторонами спорного договора ООО «Медицинский центр Добрый Доктор» произвело оплату за приобретенное недвижимое имущество и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки возвращения спорного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное недвижимое имущество были отчуждены обществом ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании договоров купли-продажи, дарения имущества.

Поскольку сделки купли-продажи арендованного имущества -ПИ и -ПИ от *** являются ничтожными, ООО «Медицинский центр Добрый Доктор» не обладало полномочиями по отчуждению спорного имущества, следовательно, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 спорные недвижимое имущество было приобретено у неуполномоченного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным договоры купли-продажи имущества, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Добрый доктор» и ФИО4, ФИО3, ФИО1 а также применить последствия недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности договоров в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение, а именно истребовать у ФИО2 нежилое помещение, общей площадью 599,1 кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) и истребовать у ФИО1 нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ); восстановить записи о праве муниципальной собственности муниципального образования ... в Едином государственном реестра недвижимости в отношении объектов нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер ) и нежилое помещение, общей площадью 770,6 кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый ).

Представителями ответчиков ООО «Медицинский центр Добрый доктор» и Администрации города Рубцовска заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в суд с иском спустя три года после принятия решения о приватизации и исполнения обществом сделки свидетельствует о процессуальной недобросовестности истца, что исключает возможность удовлетворения его требований. Основанием для признания сделки ничтожной является лишь совершение сделки без предварительного проведения оценки либо по цене, отклоняющейся от рыночной стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика; сделка совершена по цене, определенной в отчете оценщика, то есть законодательные запреты при заключении договора нарушены не были. Нарушений сторонами сделки допущено не было, что свидетельствует о ее оспоримости, но не ничтожности.

Абзацем первым статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон №159) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

В соответствии счастью 1 статьи 6Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральнымзаконом, ничтожны.

В силу пункта11информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ничтожными в силучасти 1 статьи 6Закона № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Суд полагает указанные доводы об оспоримости сделки не основанными на законе, и исходя из содержания указанных норм сделки заключенные между Администрацией города Рубцовска Алтайского края договор купли-продажи арендованного имущества № , и купли-продажи арендованного имущества являются именно ничтожными, а не оспоримыми сделками.

Доводы ответчиков о пропуске срока давности для предъявления иска отклоняется, поскольку в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (договоры купли-продажи заключены ***, произведена регистрация права собственности ***), а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (прокурор не являлся стороной сделки), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Настоящий иск предъявлен в суд *** в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым указать, что направление проектов решений в адрес прокуратуры до исполнения сделок, не являлся датой начала течения срока исковой давности, поскольку срок давности исчисляется в порядке ст. 181 ГК РФ, со дня когда начато исполнение сделки – заключен договор и зарегистрировано право собственности ООО «Медицинский центр Добрый доктор».

При этом довод ответчиков о том, что бюджету муниципального образования ущерб от содержания подвалов требовал больших затрат, чем его продажа не основан на законе, поскольку заключаемая сделка купли-продажи муниципального имущества должна соответствовать закону. При этом, состояние подвалов – нежилых помещений в состоянии требующим капитального и текущего ремонта, в том числе учитывая нахождение в подвалах костных останков человека, а также имеющихся доказательств в иных делах, рассмотренных Рубцовским городским судом, свидетельствующих о нуждаемости водопровода и канализации и прочее, не может свидетельствовать о целесообразности заключения сделки, не соответствующей закону.

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме руб., оплата которой возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Расходы на производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, экспертиза назначена по инициативе суда.

Данная экспертиза проведена, заключение эксперта составлено и поступило в Рубцовский городской суд Алтайского края. Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы согласно представленному заявлению составила руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы за счет Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Рубцовск к ООО «Медицинский центр Добрый доктор», Администрации города Рубцовска Алтайского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арендованного имущества , заключенный между Администрацией города Рубцовска (ИНН ) и ООО « Медицинский центр Добрый доктор» (ИНН ), а также последующие сделки: договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Медицинский центр Добрый доктор» и ФИО4 (ИНН ), договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (ИНН ), соглашение о расторжении договор купли-продажи от ***, заключенное между ФИО2 (ИНН ) и ФИО3, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер ).

Признать недействительным договор купли-продажи арендованного имущества , заключенный между Администрацией города Рубцовска (ИНН ) и ООО «Медицинский центр Добрый доктор» (ИНН ), а также последующие сделки: договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Медицинский центр Добрый доктор» и ФИО4 (ИНН ), договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО3 (ИНН ), соглашение о расторжении договора купли-продажи от ***, заключенное между ФИО2 и ФИО3, договор дарения от ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (СНИЛС ), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер );

Истребовать у ФИО2 нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер );

Истребовать у ФИО1 нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый номер );

Восстановить записи о праве муниципальной собственности муниципального образования ... в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый );

нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: ... (кадастровый ).

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести оплату ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ( ) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей (заключение эксперта ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.