Решение № 2-1339/2021 2-1339/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1339/2021

Дело № 2-1339 /2021

22RS0065-02-2021-000456-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии и подает электрическую энергию в жилой дом №24 по улице Панфиловцев в городе Барнауле.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. № *** ФИО2 является собственником жилого помещения.

Согласно выписке из ВЦ ЖКХ в квартире ***, расположенного в г.<адрес>, помимо собственника жилого помещения, проживает ФИО3

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ г. установлен и введен в эксплуатацию прибор учета: тип Нева ***, заводской номер № ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В период с 15.04.2019 по 15.01.2020 ответчиками нарушено обязательство по оплате электроэнергии.

Фактические показания прибора учета энергии на 15.04.2019 г. составляли 38979 кВтч, что подтверждается выпиской из акта контроля снятия показаний №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические показания на 15.01.2020 г. составляли 53828 кВтч, что подтверждается актом введения ограничения режима потребления № *** от ДД.ММ.ГГГГ г.

Общий объем потребленной в период с 15.04.2019 г. по 15.01.2020 г. электрической энергии составил 14849 кВтч, что в денежном выражении составляет 49447 рублей 17 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью 15.01.2020 подача энергии в квартиру ответчиков была приостановлена.

29.01.2020 контролерами сетевой компании установлено несанкционированное подключение к сетьям ООО «БСК» после отключения.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № *** от 29.01.2020, и произведен перерасчет размера платы за электроэнергию с 16.01.2020 по 29.01.2020., сумма задолженности за этот период составила 5 105 рублей 22 копейки.

За несвоевременную оплату потребленной энергии начислена пеня за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 6 252 рубля 45 копеек.

Кроме того с 01.10.2019 по 31.10.2019 в МКД были проведены ремонтные работы общедомового щита учета энергии на общую сумму 16 683 рубля 60 копеек, при расчете суммы оплаты за установку ОДПУ учитывались показатели: площадь жилых и нежилых помещений по дому - 8531,40 кв.м, площадь квартиры ответчиков - 50,4 кв.м, сумма к оплате составила 98 рублей 56 копеек.

Поскольку задолженность ответчиками в установленные сроки не погашена, начислена ко взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК ИФ в размере 1 рубль 86 копеек.

Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную энергию в размере 54 552 рубля 39 копеек за период с 15.04.2019 по 29.01.2020, неустойку с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 6 252 рубля 45 копеек, долг по ремонту ОДПУ в размере 100 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей.

В ходе рассмотрения представитель истца неоднократно уточнял исковые требования (л.д.3 том 2, л.д.41-43 том 2), в окончательном варианте просил взыскать:

с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную энергию в размере 54 552 рубля 39 копеек за период с 15.04.2019 по 29.01.2020, неустойку с 10.06.2019 по 31.03.2020 в размере 2 695 рублей 50 копеек, долг за установку ОДПУ в размере 100 рублей 35 копейка, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей;

с ФИО2 пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 3 556 рублей 96 копеек за несвоевременную оплату потребленной энергии в период с 14.11.2018 по 15.04.2019, указав, что эта задолженность взыскана с ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 21.07.2020 (л.д.42-43 том 2).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, которые изложены в иске, в уточненном иске.

Протокольным определением от 12.05.2021 к участию в деле в касчестве третьего лица привлечен ФИО4, как бывший собственник квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела по существу извещалась неоднократно, надлежаще по средствам почтовой связи по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, третьим лицом, не может свидетельствовать о их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание и реализации прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает, в том числе, на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.153).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от потребителя оплаты, которая производится на основании показаний счетчика (ст.541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правил № 354), средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире, является общий (квартирный) прибор учета.

Таким образом, оплата потребленной электроэнергии жильцами коммунальной квартиры должна производиться на основании показаний общего (квартирного) прибора учета, что также следует из п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 117-119 Правил № 354 исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п.п. е п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета.

В соответствии с п.62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и подает электрическую энергию в жилой дом №24 по улице Панфиловцев в городе Барнауле, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2021 года квартира *** по улице <адрес>, с 22 февраля 2019 года в соответствии с договором дарения, принадлежит ФИО2(л.д.61-62 том 1), то есть является его единоличной собственностью.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован ответчик ФИО2, с 14.02.2003 зарегистрирована ФИО3 (л.д.30, л.д.78 том 1), ФИО2 и ФИО3 состоят в браке (л.д.80-81 том 1).

Соответственно, с учетом положений ст. 31 ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 является членом семьи ФИО2, а потому с учетом положений ст. 31 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, как член семьи собственника жилого помещения, она несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность лишь по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Доказательств тому, что иное установлено соглашением между ответчиками, последние в дело не представили.

При этом, как отмечено выше, в соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за коммунальные услуги входит: плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность же по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как член семьи собственника жилого помещения ФИО2, в рамках данного дела несет солидарную ответственность лишь по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, и по оплате пени за неисполнение обязанности по оплате энергии, поскольку плата за электроэнергию относится к оплате коммунальных услуг.

ФИО2 несет личную ответственность по оплате задолженности за ремонт ОДПУ, поскольку в данном случае ремонту подлежало общее имущества собственников МКД, что представляет собой плату за жилое помещение.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире ответчиков 09.01.2013 г. установлен и введен в эксплуатацию прибор учета: тип Нева *** заводской номер № ***, 2012 года выпуска, что ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

В период с 15.04.2019 по 15.01.2020 ответчиками нарушено обязательство по оплате электроэнергии, поскольку установлено, что фактическое потребление энергии на 15.04.2019 г. составило 38979 кВтч, что подтверждается выпиской из акта контроля снятия показаний №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 том 1), фактическое потребление энергии по состоянию на 15.01.2020 г. составило *** кВтч, что подтверждается актом введения ограничения режима потребления № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.22 том 1), и ответчиками не оспаривается.

Общий объем потребленной в период с 15.04.2019 г. по 15.01.2020 г. электрической энергии составил 14849 кВтч, что в денежном выражении составляет 49447 рублей 17 копеек, из расчета 14 848 кВтч*3 рубля 33 копейки (установленный тариф).

О наличии задолженности по оплате электроэнергии ответчики были уведомлены истцом (л.д.28 том 1), как и о предстоящем ограничении подачи электроэнергии с 15.01.2020 в случае непогашения задолженности (л.д.25 том 1).

Поскольку задолженность не была погашена, 15.01.2020 подача энергии в квартиру ответчиков приостановлена, что подтверждается Актом (л.д.22 том 1).

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 контролерами сетевой компании установлено несанкционированное подключение к сетям ООО «БСК» после отключения, прибор учета вновь отключен (л.д.26-27 том 1).

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № АН *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том 1), произведен перерасчет размера платы за электроэнергию с 16.01.2020 по 29.01.2020, что соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Размер задолженности за этот период составил 5 105 рублей 22 копейки (л.д.10 том 1), из расчета 153,31 кВтч, 3 рубля 33 копейки (тариф), 10 (повыш. коэффициент), принимая во внимание установленный норматив потребления коммунальной услуги, при отсутствии приборов учета на одного человека в зависимости от вида жилого дома, комнат в квартире и количества граждан, проживающих в них, при наличии или отсутствии в квартире электрических плит, утвержденный Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.11.2018 №188 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Алтайского края» и равный в данном случае 339,48 кВтч, при количестве проживающих - 2 человека, 2-х комнат, тарификации -электроплита, тип объекта - МКД (л.д.21 том 1).

Доказательств необоснованности представленного расчета, сторона ответчика в дело не представила, как и доказательств отсутствия задолженности по оплате электроэнергии в указанном выше размере, представленный в дело лицевой счет по квартире (л.д.13 том 1) таких сведений об оплате задолженности в период с января 2020 года не содержит.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по оплате электрической энергии в размере 54 552 рубля 39 копеек.

Поскольку задолженность в указанном выше размере не погашена, истец вправе требовать взыскания с ответчиков пени за период за период с 10.06.2019 по 31.03.2020, поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному уточненному расчету пени за указанный выше период, размер пени составил 2 695 рублей 50 копеек (л.д.47 том 2).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании пени с ответчика ФИО2 за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 3 556 рублей 96 копеек, в обоснование заявленного требования приведены доводы о том, что пеня рассчитана за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в период с 14.11.2018 по 15.04.2019, задолженность за этот период взыскана с ответчика ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 21.07.2020 (л.д.44 том 1).

Как следует из представленной копии решения, действительно с ответчика ФИО2 единолично взыскана задолженность по оплате электроэнергии за указанный выше период в размере 23 465 рублей 15 копеек, взыскана пеня за период с 01.02.2019 по 01.06.2019.

Таким образом в данном случае заявлена ко взысканию пеня за последующий, после взыскания пени мировым судьей, период, учитывая, что по состоянию на 31.03.2020 задолженность в полном объеме не погашена.

Представленный расчет пени (л.д.46 том 1) судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, в нем учтена произведенная 04.09.2019 оплата задолженности в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой пени, суд учитывает то, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что следует из разъяснений содержащихся в п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В рассматриваемом случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиками нарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязанности по оплате энергии, и с учетом соблюдения баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, с учетом размера начисленной пени к размеру задолженности по задолженности по основному долгу, суд полагает возможным снизить неустойку до 1 500 рублей от заявленной ко взысканию с ответчиков пени в солидарном порядке ( 2 695 рублей 50 копеек), снизить неустойку до 2 000 рублей от заявленной ко взысканию с ответчика ФИО2 пени (3 556 рублей 96 копеек), что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за нарушение обязанности по оплате электроэнергии.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По изложенным выше основаниям суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по ремонту ОДПУ в размере 100 рублей 35 копеек, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящего суда, учитывая, что ответчик ФИО3 собственником жилого помещения не является, а является членом семьи собственника жилого помещения ФИО2, соответственно не обязана нести с ним солидарную ответственность по оплате за жилое помещение, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении таких требований к ответчику ФИО3, взыскать такие расходы с ФИО2, исходя из следующего.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), статья 13 которого регулирует обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 13 названного Федерального закона, частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

В соответствии с п.80 (1) Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установка и эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Из материалов дела установлено, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в МКД № *** по ул. <адрес> проведены ремонтные работы общедомового щита учета электроэнергии на общую сумму 16 683 рубля 60 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.15-17 том 1).

Принимиая во внимание, что в состав общего имущества собственников МКД включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, то с учетом положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения в МКД, должна быть возложена обязанность по оплате указанных расходов соразмерно его доли в праве общей собственности на это имущество, учитывая, что требование об оплае таких расходов, предъявленное ответчику в платежном документе за ноябрь 2019 (л.д.18 том 1), ответчиком не исполнено, и доказательств тому, что такие расходы были учтены в составе оплаты расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не представлено.

Принимая во внимание площадь находящегося в собственности у ФИО2 жилого помещения (50,4 кв.м (л.д.18 том 1) относительно общей площади жилого многоквартирного дома ( 8536,6 кв. м (л.д.6 том 2), заявленная истцом ко взысканию уточненная сумма расходов в размере 98 рублей 50 копеек является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, в том числе с учетом начиленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основанию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 рубль 85 копеек, расчет которой (л.д.4 том 2) является верным и обоснованным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 027 рублей.

Истцом правомерно заявлены требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 54 552 рубля 39 копеек, пени в размере 2 695 рублей 50 копеек, что в сумме составляет 57 247 рублей 89 копеек, размер пошлины при этом составляет 1 917 рублей 44 копейки

В данном случае факт частичного удовлетворения требований по взысканию неустойки на определение размера расходов по возмещению оплаченной пошлины не влияет, поскольку частичное удовлетворении иска в этой части обусловлено применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 917 рублей 44 копейки.

В оставшейся части, а именно в размере 109 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

Что касается требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей, то оснований для его удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов в размере 100 рублей в рамках рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, истцом подтвержден Ресстром на отправку почтовых отправлений факт направления в адрес ответчиков корреспонденции (л.д.9 том 1), однако из данного Реестра не представляется возможным установить, что расходы по отправке корреспонденции составили 100 рублей, как и то, что эти расходы понесены истцом.

Из представленного договора № *** оказания услуг от 09.01.2020, дополнительного соглашения к нему (л.д.39-46 том 1), также не возможно установить факт несения таких расходов в рамках рассмотренного дела, платежный документ, подтверждающий факт оплаты услуг почтовой связи, оказанных по договору, принимая во внимание установленный разделом 4 договора порядок расчетов за оказанные услуги, суду не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 15.04.2019 по 29.01.2020 в размере 54 552 рубля 39 копеек, пени за период с 10.06.2019 по 31.03.2020 в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 917 рублей 44 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» с ФИО2 пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 2 000 рублей 00 копеек, задолженность по возмещению затрат по ремонту ОДПУ в размере 98 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 рубль 85 копеек, судебные расходы в размере 109 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2021 года.

Верно, судья

Н.Н. Лопухова

Секретарь судебного заседания

М.Е. Касаткина

По состоянию на 10 июня 2021 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

М.Е. Касаткина

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1339/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края